違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5186號 上 訴 人 李彥谷 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院臺南分院中華民國113年7月30日第二審判決（113年度上訴字 第330號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第3386、 4655、5004號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件第一審判決認定上訴人李彥谷有其附表一所載單獨或共 同販賣第二級毒品大麻共6次之犯行，因而論處上訴人如其附表二所示單獨或共同販賣第二級毒品各罪刑（共6罪），並諭知相關之沒收及追徵。嗣上訴人提起第二審上訴，原審則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑（含酌減其刑）部分提起上訴，經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，而予以維持，並駁回上訴人在第二審之上訴，已併引用第一審判決書之記載，詳述其憑以裁量之依據及理由。復引用第一審判決書之記載，以上訴人並未提供其所述毒品來源即暱稱「拖延」之人之具體年籍資料或聯絡資訊，且上訴人於警詢指出超商監視器畫面之人即為「拖延」或其「小弟」等情之前，警員即經蒐證而有確切證據足以合理懷疑該監視器畫面之人（即梁修銘）涉案，因認上訴人供出毒品來源，與警員查獲梁修銘等人，欠缺先後因果關係，對於如何認定上訴人所為，並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用等情，已依據卷內資料予以說明。又卷內新竹市警察局民國113年4月15日竹市警少字第0000000000號函附職務報告，亦載敘：該局警員係透過超商監視錄影影像比對始知梁修銘身分，而呂宥陞係經梁修銘指認查獲，皆非經上訴人指認查獲等旨（原審卷第123頁），難認警方因上訴人之供述而查獲梁修銘及呂宥陞，自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。上訴意旨任憑己意，謂原判決未審酌上訴人供出梁修銘及呂宥陞，與警方查獲其2人，具有先後及相當因果關係云云，據以指摘原判決未適用上開減免其刑規定為不當，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 法　官 林海祥 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日