違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5219號 上 訴 人 陳國墉 原 審 指定辯護人 林讌珍律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年8月29日第二審判決（113年度上訴字第2984號，起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17611號），由原審 辯護人為被告利益代為提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按原審之辯護人得為被告之利益而上訴，刑事訴訟法第346 條前段定有明文。本件係上訴人陳國墉之原審辯護人林讌珍律師，於法定上訴期間內，為上訴人之利益，以上訴人之名義具狀提起上訴，合先敘明。 二、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 三、本件第一審判決認定上訴人有其事實欄所載之犯行明確，因 而論處上訴人共同犯販賣第三級毒品未遂罪刑及相關沒收。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，乃撤銷第一審判決關於刑之部分判決，改處有期徒刑3年6月，已詳述其憑以裁量之依據及理由。 四、上訴意旨略稱：上訴人初次販賣即被警查獲，所販賣之毒品 數量甚微，客觀上未獲取好處，犯後坦承犯行深知悔悟，惡性及所生危害較之大宗走私、販賣毒品者顯然有別，原審未審酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，認上訴人無情輕法重之情，而未依刑法第59條規定酌減其刑，有判決不適用法則或適用不當之違法等語。 五、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權裁量之事項。原判決已說明上訴人犯販賣第三級毒品未遂罪，經考量適用刑法第25條第2項規定減輕其刑後，酌以上訴人之犯罪情節，並無處以最低刑度猶嫌過重之情形，因認不宜再依刑法第59條規定酌減其刑等旨（見原判決第2頁第7至19列），自無不適用法則或適用不當之違法。又憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4條第1項規定，在適用「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲，為避免前揭情輕法重個案之人民人身自由因修法時程而受違憲侵害，於修法完成前的過渡期間創設個案救濟之減刑事由，使刑事法院得依憲法法庭判決意旨，就符合所列舉情輕法重之個案，得據以減刑；判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據，置刑法第59條所設要件於不顧，逕適用該條規定減刑。上訴意旨係對原審量刑職權之適法行使，及原判決已明白論斷事項，仍執前詞，再為爭執，並非合法之第三審上訴理由。 六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 蔡廣昇 法　官 高文崇 法　官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日