違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5244號 上 訴 人 TRAN DINH CHUONG（中文名：陳庭章） 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年10月30日第二審判決（113年度上訴字第2580號，起 訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15692、18687號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、得上訴第三審部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審以上訴人TRAN DINH CHUONG（中文名：陳庭章）經 第一審判決論處犯製造第三級毒品1罪刑及販賣第三級毒品2罪刑（並均依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑），並與下述貳之持有第二級毒品罪定其應執行刑，及為相關沒收之宣告後，提起第二審上訴，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。 三、刑之量定及定應執行刑，俱屬事實審法院得依職權裁量之事 項。原判決認第一審關於製造第三級毒品及販賣第三級毒品部分量刑時，各依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑，再適用同條例第17條第2項規定減輕其刑後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列之一切情狀，分別為刑之量定，並審酌上訴人上開犯行，擴大毒品之流通範圍，危害國民身心健康及社會風氣，對於治安有負面影響，兼衡上訴人所犯製造、販賣及持有毒品罪之不法與罪責程度、各罪彼此之關聯性及時間近接、責任非難重複之程度，數罪對法益侵害之加重效應，各罪所反映其人格特性與犯罪傾向，刑罰邊際效應遞減及對上訴人施以矯正之必要性之總體情狀，定其應執行刑。所定刑期，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則、罪刑相當原則之情形，原判決予以維持，要難指為違法。上訴意旨僅以上訴人坦承犯行，請求從輕量刑等語。並未具體指出原判決量刑有何違法或不當，殊非上訴第三審之適法理由。 四、依上所述，此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。 貳、不得上訴第三審部分 一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所定各罪之案件，經第二審 判決者，除有同項但書情形，即第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院。 二、上訴人所犯持有第二級毒品罪部分，原判決係維持第一審所 為量刑之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自不得上訴於第三審法院。上訴人一併提起上訴，為法所不許，此部分亦應駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 27 日