偽造文書聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1682號 抗 告 人 游美環 上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6 月27日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第243號），提起 抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於 案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，而聲請再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得提起再審之事由。又同法第420條第1項第1款、第2款、第3款所謂原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；原判決所憑之證言已證明其為虛偽者；受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，同法第420條第2項亦有明文。因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造或原確定判決所憑之證言已證明其為虛偽者；受有罪判決之人係被誣告之確定判決，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由。 二、本件抗告人游美環因偽造文書案件，對於原審法院112年度 上訴字第3714號確定判決（下稱原判決，抗告人提起上訴後，經本院以113年度台上字第1269號判決，從程序上駁回上訴）聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一所載，並以第一審民國112年5月11日審判筆錄暨附件、臺灣高等檢察署（下稱高檢署）112年度上聲議字第7463號處分書（即抗告人對告訴人劉邱正桂、告訴代理人陳佳涵、孫宇提起誣告告訴）及臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官112年度偵字第32518、33587號不起訴處分書（即抗告人對告訴人、孫宇提起誣告、偽證之告訴及告發）等件，資為本件聲請再審之新證據。 三、原裁定就抗告人聲請再審所述及提出之各項證據，已本於刑 事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定之新事實、新證據，應具備新規性及確實性要件，詳予審酌，認各該事實、證據，無論單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，均不足以動搖原判決所認定之事實，及抗告人未依同條第2項之規定，提出其所主張同條第1項第1款、第2款、第3款情形之證明，如何不符合聲請再審之要件，因認其再審之聲請為無理由，而依同法第434條第1項規定予以駁回。已說明其駁回之法律依據及判斷之理由，經核於法無違。 四、抗告意旨略以：抗告人係承租房屋之租客、窮人，租賃契約 僅為私人糾紛，應依租賃相關法律處理，絕不容許詐騙集團藐視法庭、誤導法官及檢察官，提出證一（本件租賃契約、抗告人書狀及偵訊筆錄），證明檢察官違法，證二（抗告人所提刑事告訴狀、臺北地檢署書函及臺北市政府警察局信義分局通知書）證明告訴人有偽證及詐欺犯行，證三（高檢署函）證明抗告人無罪及已經停止執行等語。 五、抗告意旨並未具體指摘原裁定駁回其再審聲請有何違法或不 當之情形，徒以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原裁定已說明論駁之事項，及原判決如何不當，再事爭辯，均無可採。至抗告人於原審裁定後，始提出證一至證三，分別主張㈠原審卷內有租賃契約及偵訊筆錄等資料，足見檢察官違法，㈡其曾向告訴人提出刑事詐欺告訴，及㈢其有向高檢署聲請停止執行等情，然該等證據資料均非其向原審聲請再審所提出之事證，尚不得於抗告程序執以指摘原裁定違誤。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 林庚棟 法　官 王敏慧 法　官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日