違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1738號 再 抗告 人 吳偉欽 上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲請重新定應執行刑 案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月31日駁回其抗告之裁 定（113年度抗字第1261號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。次按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外 　　，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後 二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。 二、原裁定略以：再抗告人吳偉欽前因違反毒品危害防制條例等 罪案件，經臺灣士林地方法院107年度聲字第1154號裁定定應執行有期徒刑14年3月，於民國107年10月16日確定。再抗告人並無原定應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要等情事，應受上揭確定裁定實質確定力之拘束，不得就其中部分犯罪重複定其應執行刑。第一審裁定駁回再抗告人重新定應執行刑之聲請，於法有據。抗告意旨徒以所定應執行刑過重為由，指摘第一審裁定違法、不當，為無理由，應予駁回等旨。 三、本件再抗告意旨，僅執聲請重新定應執行刑意旨相同之說詞 ，並陳稱：前揭107年度聲字第1154號刑事裁定附表編號7至16所示之罪不得假釋，而同附表編號17至22之罪可以假釋 　　，將同附表編號7至22之罪合併定應執行刑，會一律不得假 釋，有違罪責相當、比例原則云云。惟依刑事訴訟法第477條規定，再抗告人（受刑人）僅得請求檢察官聲請管轄法院裁定定應執行刑，不得自行聲請。本件再抗告人之聲請，顯非適法。第一審裁定及原裁定所持理由，固欠周妥，惟結論並無不同。應認本件再抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 蘇素娥 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 15 日