違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1743號 抗 告 人 陳進盛 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院高雄分院中華民國113年7月16日駁回其對檢察官執行之指揮聲 明異議之裁定（113年度聲字第161號），提起抗告，本院裁定如 下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。 　　刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之案件，應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑。亦即以先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，合併定其應執行之刑。 　　又已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分 重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或不當。 二、原裁定略以：㈠抗告人陳進盛因毒品危害防制條例等罪案件 ，分別經判處罪刑確定，嗣經臺灣雲林地方法院104年度聲字第939號裁定（下稱A裁定，該裁定附表下稱附表一）、原審法院105年度聲字第182號裁定（下稱B裁定，該裁定附表下稱附表二）分別定應執行有期徒刑8年10月、13年10月確定在案。抗告人具狀請求檢察官將附表一編號5至9所示各罪，與附表二編號1至12所示之罪，聲請法院重新定應執行刑，經臺灣高雄地方檢察署檢察官予以否准。㈡依抗告人所主張，接續執行附表一編號1至4曾定應執行刑有期徒刑1年4月，以及附表一編號5至9與附表二編號1至12之合併應執行刑一節。抗告人可能因此而陷於遭受接續執行更長刑期之不利地位之情形，而無明顯有利抗告人，尚不能逕認A、B裁定所定應執行刑接續執行有客觀上責罰顯不相當之特殊情形。又本件無原定執行刑基礎已經變動，亦無客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要情形，自應受一事不再理原則之限制，不容抗告人事後依其主觀意願，樂觀預測重新定應執行刑之結果，將所犯數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合。檢察官因而否准抗告人重新定應執行刑之請求，並無違法或不當。抗告人之聲明異議 　　，為無理由，應予駁回等旨。經核於法並無不合。 三、抗告意旨猶執聲明異議之相同陳詞，並提出其他相類個案， 准許重新定應執行刑之情形，據以指摘：原裁定逕駁回聲明異議，違反刑事訴訟法第2條之客觀注意義務規定、罪責相當原則云云。經查：抗告人將前揭A、B裁定所示各罪，依其主張另為組合，重新聲請合併定應執行刑，並非可取，業據原裁定敘明理由。且A、B裁定，係檢察官依抗告人之請求，聲請法院裁定，並非檢察官自行恣意選擇分別聲請。且A、B裁定所定應執行刑接續執行，難認有何客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑之必要。至其他個案之情節不同，尚難比附援引，執為原裁定即有違誤之論據。抗告意旨所指各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或重執抗告人個人主觀意見，而為指摘，俱難憑以認定原裁定違法或不當。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 蘇素娥 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 15 日