違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1746號 再 抗告 人 劉清宏 上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不 服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月12日駁回其抗告之裁 定（113年度抗字第289號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。 理 由 一、按刑法第50條第2項關於確定判決前所犯數罪有同條第1項但 書各款所列之情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，不得併合處罰之規定，已賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易刑處分之罪與不得易刑處分之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定應執行刑。至於請求定刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，法雖無明文，惟衡諸該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，但為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，濫用前揭選擇權，影響法院定應執行刑裁定之實體安定與妥當，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有出於錯誤或非出於自由意志等瑕疵，應認管轄法院已裁定而生實體裁判力，受刑人即應受其拘束，無許其再行撤回。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，言明無意請求合併定刑者，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡。 二、本件原裁定以受刑人即再抗告人劉清宏所犯如其附表（下稱 附表）編號1至6所示加重竊盜、行使偽造私文書及販賣第二級毒品共6罪，先後經法院判處罪刑確定，再抗告人就附表編號2、3之得易科罰金之罪與不得易刑處分之編號1、4至6等罪，已向檢察官為定應執行刑之請求，符合數罪併罰規定，認檢察官之聲請為正當，考量其中附表編號1至3及編號4至6分別經法院定應執行刑，依序為有期徒刑10月、6年，第一審酌定其應執行有期徒刑6年6月之裁定，並未逾越定應執行刑之範圍，亦無違反公平、比例及罪責相當原則之情形，另敘明：再抗告人雖主張另犯附表編號7至10等4罪，然其中編號8至10之犯罪時間均在最先判決確定即編號1之後，編號7、8曾合併定刑確定，檢察官就附表編號1至6等罪聲請合併定應執行刑，於法無違，因認再抗告人之抗告為無理由，而駁回其抗告。惟查：臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）就再抗告人所犯附表編號1至6所示得易刑處分與不得易刑處分共6罪，以「臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」詢問其意見，再抗告人於民國113年1月18日勾選請求定應執行刑，並簽名暨按捺指印，高雄地檢署檢察官於同年5月20日以113年執聲字第900號聲請書，向第一審法院聲請定應執行刑，經法院函請再抗告人表示意見，再抗告人於113年6月17日向其所在法務部矯正署屏東監獄提出「刑事陳述意見聲請狀」，載敘：其所犯Ａ案(即附表編號1至3)曾定應執行有期徒刑10月，Ｂ案（即附表編號4至6)曾定應執行有期徒刑6年，及Ｃ案（即附表編號7至10)曾定應執行有期徒刑8年(於113年4月11日確定)，均確定在案。上開3案之定刑方式，雖有1：Ａ案與Ｂ案合併定刑，再與Ｃ案接續執行，及2:Ｂ案與Ｃ案合併定刑，再與Ａ案接續執行等方案，然第2方案較為有利，其於同年5月27日請求檢察官依第2方案向法院聲請定應執行刑，檢察官雖否准，然已向法院為異議之聲明，若不暫時停止本件Ａ案與Ｂ案之定刑程序，將影響上開聲明異議及其Ｂ、Ｃ兩案之定刑聲請等語。刑事訴訟法對於定應執行刑案件雖無停止裁判之相關規定，惟再抗告人前揭具狀之真意，究竟係對其於113年1月18日勾選同意之聲請定執行刑調查表，為撤回請求合併定刑之表示？或仍有請求檢察官就附表編號1至6(即Ａ案與Ｂ案)所示6罪合併定應執行刑之意思？似非無疑。又依首揭說明，本件附表編號1至6所示各罪為得易科罰金與不得易刑處分之罪，以再抗告人之請求，為上開各罪併合處罰之前提要件。若再抗告人於第一審法院裁定前已表示暫不請求，似無不許再抗告人於法院尚未裁定前撤回先前請求之理，此與檢察官對於非刑法第50條第1項但書情形之併罰數罪，本不待受刑人請求即得依職權聲請定應執行刑之情況不同。至再抗告人是否撤回本件之請求，亦與其有無其他合於併罰之罪無關。原審未釐清再抗告人之真意，遽認第一審依檢察官之聲請定其應執行刑為正當，而駁回再抗告人之抗告，尚嫌速斷，自有未洽，依上說明，本件再抗告為有理由，應將原裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁定。 據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 蔡憲德 法　官 吳冠霆 法　官 陳德民 法　官 林靜芬 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日