違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1754號 再 抗告 人 林展立 上列再抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑案件 ，不服臺灣高等法院中華民國113年7月31日駁回其抗告之裁定（ 113年度抗字第1440號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則(即法律之外部性界限)，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念(即法律之內部性界限)，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即不得任意指為違法或不當。 二、原裁定意旨略以：再抗告人林展立所犯如第一審裁定附表（ 下稱附表）所示各罪，分別經法院判處罪刑確定在案，檢察官依再抗告人之請求，向第一審法院聲請定應執行之刑。第一審法院審核後，認其聲請為正當，定其應執行刑為有期徒刑5年11月。查再抗告人所犯如第一審裁定附表編號1至6所示各罪，分別為販賣第二級毒品未遂罪、非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、傷害罪、妨害公眾往來安全罪、攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、三人以上共同詐欺取財罪，而第一審所定應執行刑為有期徒刑5年11月，係在各罪宣告刑中刑期最長之有期徒刑3年2月以上，各宣告刑合計之刑期7年6月以下，並就前定應執行刑加計其餘各罪宣告刑之總和(即有期徒刑6年10月)之範圍內，再予寬減數月。顯見第一審已綜合評價再抗告人所犯各罪之罪質及行為態樣、犯罪時間、法益侵害程度、犯罪人格特質、矯治教化之必要性等情後，適度減輕刑罰，相當程度緩和數罪宣告刑合併執行可能產生之不必要嚴苛，並無定刑過重或違反比例原則、公平原則、罪刑相當原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，亦未悖於定應執行刑之恤刑目的，因認第一審所定執行刑之裁量並無違法或不當，而駁回再抗告人在第二審之抗告。經核原裁定於法並無不合。 三、再抗告意旨未具體指摘原審駁回其抗告之裁定究有如何違法 或不當之情形，徒泛言法院於量刑及數罪併罰定應執行刑時，應受內外部界限、限制加重原則、比例原則及公平原則之拘束，並應注意刑罰之邊際效應隨刑期而遞減、行為人復歸社會之可能性；又毒品成癮者係戕害自身健康，未侵害他人法益，而法院於定執行刑時通常只酌減數月，並非公允，請求法院給予悔過自新機會，重為裁定縮短刑期云云。查再抗告意旨核係對法院定應執行刑裁量職權之適法行使，任意指摘；且其所犯附表編號1之毒品案件，係販賣而非施用毒品，無所稱毒品成癮者係戕害自身健康，未侵害他人法益之情，自難執此為指摘原裁定違法或不當之理由。揆諸上揭說明，本件再抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 陳德民 　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 吳冠霆 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日