違反組織犯罪防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1765號 抗 告 人 房立勳 上列抗告人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年8月14日定應執行刑之裁定（113年度聲字第202 2號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。 二、本件原裁定以抗告人房立勳因犯如其附表(下稱附表)所示違 反組織犯罪防制條例等罪，經法院判處如附表所示之有期徒刑確定，合於數罪併罰規定，檢察官就此向原審聲請定其應執行之刑，原審即於各刑中之最長期（有期徒刑7年6月）以上，各刑合併之刑期以下之範圍內（合計為有期徒刑14年2月），審酌附表編號1至3及4至5所示之罪分別曾定之執行刑（有期徒刑8年及3年10月）加計後之總和（有期徒刑11年10月），並參酌罪質、非難程度、犯罪反映出之人格特性、行為責任與整體刑法目的、相關刑事政策等情，定其應執行之刑為有期徒刑9年10月，既未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條所規定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，此核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。抗告意旨謂定應執行刑不應以實質累加方式，應體察法律恤刑目的、罪質程度、刑法廢除連續犯之意旨、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止等原則，併審酌所犯各罪多為毒品、詐欺之罪等情，從輕量刑，予其改過自新的機會，以早日回歸社會、善盡為人子、父之責，並以其他案件定應執行刑均酌減甚多，原審所定執行刑過重云云，指摘原裁定不當。惟查，個案情節不同，基於個案拘束原則，自難比附援引。其餘抗告意旨顯係對於原審定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，核無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 陳德民 法　官 吳冠霆 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日