加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1766號 抗 告 人 臺灣高等檢察署檢察官許恭仁 受 刑 人 王興強 代 理 人 呂宗達律師 上列抗告人因受刑人加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華 民國113年8月14日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2081號） ，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。 理 由 一、本件原裁定以受刑人王興強犯如其附表（下稱附表）編號1 至4所示加重詐欺等6罪，分別經判處罪刑確定，因認檢察官聲請定其應執行之刑為正當，而合併定其應執行有期徒刑1年7月，固非無見。 二、惟按： 　㈠數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終應執行之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定應執行刑時，除應遵循刑法第51條規定之外部界限外，尚須受自由裁量之內部界限拘束，以符罪責相當原則。至於定應執行刑之酌定標準，應就被告本身及所犯各罪間之關係為整體評估檢視，進行充分而不過度之評價，於審酌各罪間之關係時，應考量個別犯行之時間、空間之密接程度、各行為侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應，暨數罪所反映之人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等，為妥適、合目的性之裁量。因此，法院於酌定應執行刑時，應綜合考量上情妥適裁量，不應評價不足，亦不能過度評價。倘另定應執行刑時，認受刑人應執行各刑中之最長期（即定應執行刑之下限）為適當，自應詳載其裁量之理由，俾免流於擅斷，否則即有裁量權行使不當及理由欠備之違誤。 　㈡檢察官以受刑人所犯如附表編號1至4所示共6罪，合於數罪併 罰定應執行刑之規定，聲請定其應執行刑。而受刑人所犯如附表所示6罪中，所處徒刑最重者為有期徒刑1年7月（即附表編號4），該6罪之刑度合計為有期徒刑8年1月。原裁定僅說明其考量受刑人所犯數罪之罪質、非難程度之異同，暨上揭犯罪反應出之人格特性，並衡酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，即合併定其應執行有期徒刑1年7月。雖未逾越刑法第51條第5款所規定之外部界限。惟原裁定所定之應執行有期徒刑1年7月，係各刑中之最長期，即附表編號4所示之罪的宣告刑，為定應執行刑之下限，等同受刑人雖犯6罪，但只須執行附表編號4所示之罪的宣告刑即可，是否符合罪刑相當原則？自應詳載其具體裁量之理由，俾免流於擅斷，原裁定僅以上開寥寥數語，即酌定受刑人應執行有期徒刑1年7月，而未詳述具體裁量之理由，其裁量權之行使難謂妥適，併有理由欠備之違誤。 　㈢檢察官抗告意旨執以指摘原裁定不當，非無理由，應將原裁 定撤銷，由原審法院更為妥適之裁定。 據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 4 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 黃斯偉 法　官 蔡廣昇 法　官 高文崇 法　官 劉興浪 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 7 日