加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1769號 再 抗告 人 呂昇鴻 上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年8月14日駁回抗告之裁定（113年度抗字第1372 號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當。 二、原裁定略以：再抗告人呂昇鴻犯如第一審裁定附表編號（下 稱編號）1至11所示124罪，分別經各法院判處罪刑確定，編號1、6所示之罪為得易科罰金之罪，編號9④、11為得易服社會勞動之罪，經再抗告人請求檢察官聲請第一審定應執行刑；審核認為正當，其各罪最長期為有期徒刑1年2月，各罪宣告刑總和為有期徒刑81年9月（其中編號2曾定執行刑有期徒刑1年；編號3曾定執行刑有期徒刑1年2月；編號4曾定執行刑有期徒刑10月；編號5曾定執行刑有期徒刑1年；編號8曾定執行刑有期徒刑1年6月；編號9曾定執行刑有期徒刑1年8月；編號10曾定執行刑有期徒刑3年6月）。第一審審酌各罪之內部性及外部性界限、犯行頻率、被害人數、所生損害程度、犯罪動機、犯罪情節，以及再抗告人定執行刑之意見，酌定再抗告人應執行有期徒刑8年，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，並符合恤刑目的，與內部界限無違，且已給予再抗告人陳述意見之程序保障，因認再抗告人以第一審裁定違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，主張應酌定更低之刑之抗告為無理由，而予駁回。經核於法並無違誤。 三、再抗告意旨略以：再抗告人所涉案件均集中於109年4月至11 0年4月間，非屬重罪；原裁定有違罪刑相當原則、責任遞減原則，且未審酌再抗告人犯後態度良好、自首、與被害人已和解並完成賠償等事項；參酌他案定執行刑裁定，可知本件所定執行刑過重，請從輕更定執行刑等語。 四、惟查：第一審裁定已綜合考量再抗告人所犯各罪之態樣、時 間間隔、法益侵害、犯罪情節等，所定執行刑並無逾越裁量之外部界限、內部界限及定應執行刑之恤刑目的。何況，第一審裁定就曾定之執行刑及未定之宣告刑總和（即有期徒刑12年5月），再大幅減少有期徒刑4年5月，並無過重之情，原裁定審核認為合法、適當而予維持，並無不合。又個案情節不一，尚難比附援引；而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理。再抗告意旨所列他案，與本案情節不同，尚無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為第一審裁定酌定之刑是否適法之判斷基準。再抗告意旨憑其個人主觀意見，對原裁定已明白論述之事項，再為爭執，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 4 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 蔡廣昇 法　官 高文崇 法　官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日