違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1772號 抗 告 人 余柏霖 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院高雄分院中華民國113年7月29日駁回其對檢察官執行指揮聲明 異議之裁定（113年度聲字第409號），提起抗告，本院裁定如下 ： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。 　　又刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處 罰之案件，應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑。亦即以先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，合併定其應執行之刑。 　　再數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除 因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院最近統一之見解。 二、原裁定略以：抗告人即聲明異議人余柏霖所犯各罪，分別判 處罪刑確定，嗣經臺灣高等法院臺南分院105年度聲字第265號裁定合併定應執行有期徒刑10年6月確定（下稱A裁定）、原審法院107年度聲字第166號裁定合併定應執行有期徒刑11年8月確定（下稱B裁定）。抗告人以A裁定、B裁定接續執行有期徒刑22年2月，有責罰不相當之情形，向臺灣澎湖地方檢察署檢察官(下稱檢察官)請求將A裁定附表編號2至8所示之罪，與B裁定附表所示各罪，重新合併定應執行刑。檢察官以同署民國112年7月19日澎檢秀智112執聲他105字第1129002736號函予以否准，因而聲明異議。經查：A裁定及B裁定附表所示各罪，各自符合合併定應執行刑之要件，並無增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或部分罪刑經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形。從而，檢察官否准抗告人請求重新聲請合併定應執行刑，於法並無不合等旨。因認本件聲明異議，為無理由，而予駁回。經核於法並無不合。 三、本件抗告意旨，僅執聲明異議意旨相同之說詞，以及定應執 行刑之理論，就原裁定詳為論敘說明之事項，徒憑己見，漫指原裁定違法、不當，難認有據。應認本件抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 周政達 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日