違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1781號 抗 告 人 巫世恩 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服 臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月14日駁回其抗告之裁定 （113年度聲字第506號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按抗告期間為10日，自送達裁定後起算，抗告人應於抗告期 間內以抗告書狀敘述抗告理由，提出於原審法院為之。倘在監獄或看守所之抗告人，因準用上訴通則之程式規定，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告，無扣除在途期間之問題。不合上開法律上之程式規定，除可補正者已定期間先命補正外，原審法院應以裁定駁回之。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第351條第1項、第406條前段、第407條、第408條第1項、第412條及第419條分別定有明文。 二、抗告人巫世恩不服原審法院於民國113年4月30日以113年度 聲字第506號酌定應執行刑之裁定（下稱「原審法院定刑裁定」），經向原審法院提起抗告。原審法院以上開定應執行刑裁定正本，係囑託抗告人所在受刑之法務部矯正署臺中監獄（下稱臺中監獄）長官，於同年5月3日送達抗告人收受。本件抗告期間自送達裁定之翌（4）日起算10日，且因抗告人係向其所在受刑之臺中監獄長官提出「刑事抗告狀」，並無在途期間可言，則抗告期間之末日為同年5月13日（星期一，並非例假日、紀念日或民俗節日等其他休息日），惟抗告人遲至同年7月12日始提起抗告，有卷附臺中監獄收受收容人訴狀章附記之日期可考，顯已逾抗告期間。原審因認抗告人逾法定不變期間始提起抗告，不合法律上之程式且無從補正，乃依前揭規定裁定駁回其抗告（即原裁定）。 三、抗告人不服原裁定之抗告意旨略以：伊曾在得對「原審法院 定刑裁定」抗告之期間內，以其所酌定之應執行刑過重為由，先後向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官聲請重新定應執行刑及聲明異議，經臺中地檢署函覆略稱：俟「原審法院定刑裁定」確定經法院移送執行後再更換指揮書，或請逕向諭知該裁判之法院聲明異議等旨，伊始另於113年7月12日繕具「刑事抗告狀」，請求原審重新裁定應執行刑，卻遭原審以伊所提起之抗告已逾法定不變期間為由而裁定駁回，殊屬不當云云。 四、惟查，①抗告人在「原審法院定刑裁定」抗告期間屆滿（即1 13年5月13日）前，曾繕具「重新定應執行刑狀」，於同年月7日向臺中地檢署檢察官請求重新酌定對其最有利之應執行刑，該署於同年月10日分113年度執聲他字第2199號案辦理，嗣於同年月27日以中檢介準113執聲他2199字第1139063643號函覆抗告人略以：抗告人所犯符合數罪併罰案件，已由原審法院113年度聲字第506號裁定應執行有期徒刑12年6月（即「原審法院定刑裁定」），俟該裁定確定經法院移送執行後，再更換指揮書等旨。②抗告人嗣復繕具「聲明異議狀」，於同年6月11日向臺中地檢署檢察官請求重新定應執行刑，該署於同年6月13日分113年度執聲他字第2725號案辦理，嗣於同年7月1日以中檢介準113執聲他2725字第1139079423號函覆抗告人略以：抗告人所犯各罪業經「原審法院定刑裁定」確定，如認為檢察官之執行指揮不當，請逕向諭知該裁判之法院聲明異議等旨。以上情事暨相關事證，俱經本院調取臺中地檢署113年度執聲他字第2199號及113年度執聲他字第2725號卷宗核閱無訛（見本院卷第79至116頁）。抗告人在「原審法院定刑裁定」送達後，於抗告期間內，雖曾向臺中地檢署提出如上揭①所示之「重新定應執行刑狀」，然觀諸該書狀格式之標題主張與訴求機關，並非以抗告書狀敘明不服「原審法院定刑裁定」之抗告理由，提出於原審法院所為之抗告，顯與刑事訴訟法第407條關於提起抗告之程式要件不符；再揆其內容要旨，主要亦僅寥陳「原審法院定刑裁定」對其不利，遂請求檢察官向管轄法院聲請重為裁定較有利應執行刑之意，並未指摘「原審法院定刑裁定」，究有何違法或不當之情形，尚難認係對於「原審法院定刑裁定」不服而提起抗告。至於抗告人嗣向臺中地檢署提出如上揭②所示之「聲明異議狀」，則已在得對「原審法院定刑裁定」合法提起抗告之期間屆滿後。綜上足見抗告人並未在抗告期間內對於「原審法院定刑裁定」合法提起抗告。從而，原審以抗告人逾期始提起抗告，不合法律上之程式且無從補正，因而裁定予以駁回，於法尚無不合。抗告人抗告意旨主張其已於法定期間內向臺中地檢署提起抗告云云，顯屬誤會，其抗告自難認為有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 吳冠霆 法　官 陳德民 法　官 蔡憲德 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日