加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1784號 再 抗告 人 羅修廷 上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法 院臺中分院中華民國113年7月30日駁回抗告之裁定（113年度抗 字第426號；聲請案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度執聲字第18 5號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、本件原裁定略以：再抗告人羅修廷因犯如其附表（下稱附表 ）編號1至14所示之83罪，分別經各該法院判處罪刑確定在案。第一審以檢察官聲請定應執行之有期徒刑（下同）為正當，因而定其應執行刑為9年10月，原審以再抗告人之抗告為無理由，駁回再抗告人對第一審裁定之抗告。 二、再抗告意旨略稱：本件裁量之刑期過重，且再抗告人還有其 他案件尚未與本件合併定執行刑（臺灣嘉義地方檢察署113年度執字第2654號），為避免重複審判，或違反一事不再理原則，請撤銷原裁定等語。 三、惟按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又已經裁定定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，固與一事不再理原則有違，然數罪併罰案件之實體裁判，如因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，而有另定應執行刑之必要者，仍得合併定其應執行之刑。而實體裁判應待裁判確定後始產生實質確定力，是以上開所指定應執行刑之裁定，當指確定終局裁定而言。再數罪併罰之定應執行刑，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。 四、經查： 　㈠本案於民國113年7月23日繫屬原審後，臺灣嘉義地方檢察署 檢察官始於113年8月2日以再抗告人所犯本案83罪，及臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）112年度金訴緝字第20號判決之加重詐欺5罪，合計共88罪，向嘉義地院聲請定其應執行刑（聲請案號：該署113年度執字第2654號，下稱後案），經嘉義地院於113年8月13日以113年度聲字第646號裁定應執行10年7月，再抗告人不服提起抗告，嘉義地院於113年9月18日將案卷送抗告法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院公務電話紀錄在卷可稽。後案所定應執行刑之各罪（88罪），完全包含本案之83罪，倘後案已經確定，則本案依法即不得重複定執行刑，然原審法院於113年7月30日裁定駁回本案之抗告時，後案尚未繫屬法院，迄本院裁定為止，後案亦尚未確定，則原裁定以再抗告人所犯如附表編號1至14所示83罪，經分別判刑確定在案，合於裁判確定前所犯合併定應執行刑之要件，並未違反一事不再理原則。 　㈡又原裁定所論述檢察官聲請各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵 害法益，以及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情為整體評價，認第一審於83罪各刑中之最長期（1年6月）以上，各刑合併最長期限（30年）以下，酌定其應執行9年10月（編號1至7曾定執行刑7年10月，8至10曾定執行刑2年5月，與編號11至14，合計15年11月），並無逾越法律規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，係法院裁量權之適法行使，於法並無不合。 五、再抗告意旨仍執陳詞，以本件所定執行刑過重以及違反一事 不再理原則，漫事指摘原裁定違法不當，置原裁定明確之說明於不顧，應認其再抗告為無理由，予以駁回 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 4 日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 7 日