偽造文書聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1818號 抗 告 人 邱明全 上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民 國113年8月21日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第155號） ，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。又同法第433條復規定：「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正」，而所謂的「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言，所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定，以聲請不合法，依同法第433條規定裁定駁回。 二、原裁定以本件抗告人邱明全因偽造文書案件，對原審111年 度上易字第1136號確定判決關於行使偽造私文書罪部分向原審提出聲請再審狀，惟未附具原確定判決之繕本，亦未釋明有何無法提出原確定判決繕本之正當理由。又觀其所提出之書狀，聲請意旨僅泛稱：「…民國109年8月份，我人都在南投家裡幫忙做事，很多鄰居都知曉，我要求調閱監視器及傳喚廟裡住持和我母親，還我清白…」云云，顯未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，有違聲請再審之程序規定，原審乃於113年8月5日裁定命抗告人應於裁定正本送達後5日內，補正原確定判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，並補正再審之具體理由及證據，上開裁定正本已由抗告人於同年月7日親自收受，詎抗告人收受上開裁定後，固於同年月8日提出「補正裁定正本書狀」，惟該書狀僅附具原審法院上開命其補正之裁定，而其書狀內容僅泛稱：「請求傳喚2名證人到庭作證，我有不在場證明」云云，抗告人仍未補正原確定判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，亦未就其聲請再審具體表明符合法定再審事由之原因事實及證據，復未敘明聲請傳喚證人之姓名或住、居所等可資供為法院傳喚之相關資料，難認其已依原審裁定意旨補正，因認抗告人聲請再審之程序違背規定，不合法律上之程式，未據抗告人依限補正，並無踐行通知到場及聽取意見程序之必要，而逕予駁回等旨。經核原裁定駁回抗告人再審之聲請，於法無違。抗告意旨仍執陳詞謂原確定判決認定事實有所違誤，希望給予公平審判機會，還其清白云云，並未對原裁定有何違法、不當為具體之指摘，其抗告自無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 周盈文 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日