違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1832號 抗 告 人 陳展鑫 上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑案件， 不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月19日駁回其聲明異 議之裁定（113年度聲字第977號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前 段定有明文，是確定裁判之出現，對於裁判確定後所犯之罪，即生數罪併罰之遮斷效力。數罪分別於不同程序審理裁判者，應以數罪中最早確定者之確定日期為定刑基準日，並以之劃分得以定刑之數罪範圍（下稱定刑範圍），無法列入前開範圍之數罪，若另合於數罪併罰規定，則應以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再以此劃定此部分之定刑範圍，以此類推，確定各個定刑範圍，數個定刑或無法定刑之餘罪，則應合併執行，不受刑法第51條第5款關於有期徒刑不得逾30年之限制。又行為人所犯數罪，經裁判定刑確定時，即生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，且不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院統一之見解。是曾經定刑之數罪，檢察官向法院聲請更為定刑者，或受刑人請求檢察官就曾經定刑之數罪向法院聲請更為定刑，經檢察官否准其請求，受刑人因而依刑事訴訟法第484條規定向法院聲明異議者，若係因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原本定刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動者，固得重為定刑；然倘所主張應更為定刑之數罪，其宣告刑總數及個別宣告刑內容，較之先前定刑時並無變動，且原本定刑基準日及定刑範圍之特定亦均正確無誤，自不得重行定刑，或再行任意拆解而為其他定刑組合，方符刑法第50條第1項前段及一事不再理原則之規範意旨。 二、原裁定略以：抗告人陳展鑫因犯如原裁定附表（下稱附表） 所示之數罪，經法院判處罪刑確定，並經原審法院113年度聲字第449號裁定（下稱定刑裁定）定其應執行刑為有期徒刑18年確定，嗣經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察官據以指揮執行，抗告人徒以其主觀上認定定應執行刑之減刑幅度，主張定刑區間應為有期徒刑14年至16年，指摘定刑裁定罪罰不相當，請求臺中高分檢向原審法院重新聲請定刑，經臺中高分檢否准其請求。抗告人固指臺中高分檢前開否准其請求之處分為不當，惟個案情節本有不同，其他共同正犯之定應執行刑案件亦有差異，所為定應執行刑自屬有別，尚難僅憑其主觀認知，執為定刑裁定有何違誤之論據，檢察官依定刑裁定指揮執行，自難指其執行之指揮或其執行方法不當，抗告人提起本件聲明異議，請求撤銷臺中高分檢前開執行指揮處分，為無理由，應予駁回。 三、抗告意旨略以：抗告人連續犯下多起強盜罪，固屬咎由自取 ，然抗告人已於審理中供出上手並順利查獲，有自首之情，犯後態度堪稱良好，臺灣臺北地方法院111年度聲字第 　　1040號裁定（下稱A裁定）就附表編號1至5所示之刑，僅象 徵性減刑有期徒刑7月，定為有期徒刑8年4月，原審法院110年度上訴字第1508、1513號判決（下稱B判決）就附表編號編號7至17所示之刑，則僅減至有期徒刑13年10月，加計附表編號6所示有期徒刑4月之刑，僅為有期徒刑22年6月，且A裁定之最重刑即有期徒刑5月6月與B判決之最重刑即有期徒刑8年5月之總和，即有期徒刑13年11月，以A裁定之最重刑即有期徒刑5年6月與B判決之刑期總和加計，亦僅為有期徒刑19年4月，然定刑裁定所定應執行刑高達有期徒刑18年，較之先前定刑總和，僅小幅減少量刑，並未遵守法律之內部界限拘束，亦未體察刑事政策重在教化功能，復與所舉其他多件定刑裁定所定應執行刑結果輕重有異，不符限制加重原則及比例相當原則，責罰顯不相當，嚴重剝奪抗告人之人身自由，違反監獄再教化之意義，造成抗告人長期受監禁，產生絕望的心理影響，人格遭受完全性抹滅，且抗告人所犯罪行情狀，竟獲判如同殺害人命之重刑，實嫌過苛，審酌抗告人之犯後態度，顯有責罰顯不相當、違反責任遞減及刑罰邊際效應考量之特殊情形，請求重新裁量，改組搭配，進行充分而不過度之適足評價，給予從新從輕、最有利於抗告人之裁定，以有期徒刑14年至16年為宜，以利改過自新向善，並挽救破碎家庭，避免衍生社會問題。 四、經查：附表所示各罪之定刑基準日為民國106年11月10日， 附表所示各罪之犯罪日期均在前開定刑基準日以前，故定刑裁定之定刑基準日選擇、定刑範圍之特定均正確無誤，抗告人請求檢察官向法院聲請重新定刑者，亦為前揭附表所示各罪，其宣告刑總數及個別宣告刑較之先前定刑時均無變動，是基於刑法第50條第1項前段及一事不再理原則之規範意旨，自不得重為定刑，抗告人請求重定應執行刑，以獲得較有利之定刑結果，自非有據。抗告意旨猶執陳詞，徒以個案情節不同，難以比附援引之他案定應執行刑情形，任憑己意，漫事指摘，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 林海祥 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 22 日