加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1835號 再 抗告 人 林世明 上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年8月15日駁回抗告之裁定（113年度抗字第1396 號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、本件原裁定以：再抗告人林世明犯原裁定附表編號1至6（以 下僅記載編號序列）所示13罪，經臺灣彰化地方法院及臺灣新竹地方法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑以及編號2、3、6所示之罰金刑，均經分別確定在案，編號2至6之有期徒刑部分係於編號1所示判決確定日前所犯；編號3、6之罰金刑部分係於編號2所示判決確定日前所犯，第一審法院（即臺灣新竹地方法院）因認檢察官據此聲請為正當，而裁定再抗告人應執行有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，經核於法並無不合，再抗告人提起抗告指摘第一審裁定量刑失當，為無理由，予以駁回。 二、再抗告意旨略稱：再抗告人所犯編號1至6所示之罪，第一審 裁定定應執行有期徒刑5年2月，雖未逾越定執行刑之外部性及內部性界限，惟再抗告人於所犯各罪，均係詐騙集團最底層之車手，犯罪所得甚微且多數已繳清，並與被害人和解，由於犯罪時間集中於民國110年3月15日至同年7月29日，時間密接，各罪犯罪態樣、手段、動機相似，責任非難重複性高，因此整體非難評價應予減輕，俾符合比例原則，且再抗告人於各罪之偵查、審理期間均自白，犯後態度良好，懇請撤銷原裁定，另定較低之應執行刑。 三、惟按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；分別宣告多數罰金刑者，於各刑中最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第5、7款分別定有明文。又宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，依上開規定所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，依勞役期限較長者定之，罰金總額逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折算，依勞役期限較長者所定之期限，亦同，刑法第51條第7款、第42條第4項、第5項定有明文。再依刑事訴訟法第370條第2項規定，數罪併罰所定應執行之刑，亦有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之罰金刑，倘諭知不同之易服勞役折算標準，於定其應執行之罰金刑時，不僅所定罰金之數額應遵守前述刑法第51條第7款所形成之定刑界限，所定易服勞役之折算標準，於法理上應同受不利益變更禁止原則之拘束，亦即所定罰金刑與易服勞役折算標準計算而得之易服勞役日數，不得逾原本多數罰金刑所定易服勞役折算標準而得之日數總額，或低於其中單一罰金刑所定易服勞役折算標準而得之最長日數。數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，於所定罰金刑及易服勞役折算標準，並無違反前揭刑法第51條第7款、第42條第4項、第5項，刑事訴訟法第370條第2項所形成之定刑界限，且均無違反一事不再理原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則，不得任意指為違法或不當。㈠原裁定所論述檢察官聲請就編號1至6所示13罪定應執行之有期徒刑及編號2、3、6所示7罪之罰金刑乙節，有卷內資料可稽。審酌各編號之罪所反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪之關聯性以及侵害法益與整體非難評價等面向等情，認第一審就本件有期徒刑定執行刑部分，於編號1至6所示13罪各刑中之最長期（有期徒刑2年）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑18年6月）以下，酌定其應執行有期徒刑5年2月（編號1至3曾定執行刑2年8月，編號6曾定執行刑1年6月，與編號4、5，合計刑期有期徒刑7年8月）；就罰金刑定執行刑部分，於編號2、3、6所示7罪各刑中單一罰金刑所定易服勞役折算標準而得之最多額（12日，以1千元折算1日，計1萬2千元）以上，多數罰金刑所定易服勞役折算標準而得之日數總額（41日，以1千元折算1日，計4萬1千元）以下，酌折算定其應執行2萬元（編號1至3曾定罰金刑1萬8千元，以1千元折算1日，即18日，編號6曾定執行刑1萬5千元，以3千元折算1日，即5日，合計23日，以1千元折算1日，為2萬3千元），俱無逾越法律規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，屬法院裁量權之適法行使，因而維持第一審之裁定，於法並無不合。至原裁定及第一審裁定就罰金刑定執行刑部分，未依刑法第42條第3、4項之規定本旨，說明其法定界限或不利益變更禁止原則所受限制，然因第一審所定罰金刑2萬元，並未逾前開法定界限，亦未違反不利益變更禁止之原則，原裁定予以維持，於結果不生影響，仍予維持。㈡再抗告意旨所指各節，無非祇憑再抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，難認為可採，核無理由，應予駁回。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，再抗告意旨另請本院重新定應執行刑乙節，亦屬無據。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 21 日