加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1843號 抗 告 人 蔡宗訓 上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月23日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1965號，聲請案 號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1322號），提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 本件原裁定以抗告人即受刑人蔡宗訓犯原裁定附表編號1至5（ 以下僅記載編號序列）所示之31罪，經臺灣新竹、桃園等地方法院及原審法院先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。而其中編號2所示得易科罰金之罪與其餘不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，依同條第2項規定，必須由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。茲檢察官經抗告人請求就編號1至5所示之31罪合併定其應執行之刑，有卷附調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表可稽，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行6年4月。 抗告意旨略以： ㈠原裁定僅就合計之應執行刑上限酌減2月，然編號4、5部分，業 經改判量處較輕之刑確定，則其定應執行刑自不應與原先所酌定之應執行刑相同，而應為更低之刑度，方符合受刑人之恤刑利益與責罰相當原則之維護。 ㈡抗告人所犯編號3至5所示之各罪，係侵害同一類型財產法益， 並非具有不可替代性及不可回復性之法益，且時間相近、手段、動機均相似，抗告人雖擔任車手頭，但僅獲有新臺幣2,962元報酬，顯非核心成員，犯罪責任非難重複之程度較高，應酌定較低之執行刑。 ㈢抗告人於犯後亦積極與告訴人洽談調解，有與部分告訴人達成 調解，或賠償完畢或按期履行，亦有持續從事公益活動彌補過錯，犯後態度相當良好，無須較重之執行刑即可達成矯正效果。原裁定定刑顯然過重，不符抗告人之恤刑利益，有違責罰相當原則、公平正義之虞，請酌定較低之執行刑，使抗告人得以早日復歸社會等語。 惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。 ㈠原裁定所論述檢察官聲請就編號1至5所示31罪定應執行之有期 徒刑乙節，有卷內資料可稽。又其中編號1部分曾經定應執行2年，連同其他未曾定刑部分合計為29年2月；原裁定於編號1至5所示31罪各刑中之最長期（1年4月）以上，各刑合併之刑期（37年8月）以下，酌定其應執行6年4月，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。 ㈡抗告人所犯編號3至5所示之21罪，前經原審法院以112年度上更 一字第2號判決定應執行4年6月，嗣抗告人提起第三審上訴，經本院以112年度台上字第4247號判決除將編號4、5所示之4罪撤銷發回原審法院外，其餘上訴駁回確定，而編號4、5所示之4罪經原審法院以112年度上更二字第122號判決改判較輕罪刑確定。此時編號3至5之宣告刑總和雖已較原審法院112年度上更一字第2號減少1年8月，然原裁定亦已量處較輕於原審法院112年度上更一字第2號判決所定應執行之刑度，自已衡酌而予相當恤刑，無違內部性界限或不利益變更禁止原則。 ㈢上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原 裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌定應執行刑乙節，亦屬無據。 綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 陳如玲 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日