違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1846號 再 抗告 人 儲曉瑛 上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服 臺灣高等法院中華民國113年8月15日駁回抗告之裁定（113年度 抗字第1311號），提起再抗告，本院裁定如下： 主　文 再抗告駁回。 理 由 一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。裁判確定後即生執行力，除經非常上訴或再審程序撤銷或變更者外，檢察官本應據以執行，是檢察官依確定之裁判指揮執行，即難任意指其執行之指揮為違法或不當。又刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，即以裁判確定前犯數罪為條件；若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑接續執行，並無刑法第51條規定適用。上開所謂裁判確定，乃指定應執行刑之數罪中首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍依前述原則處理，並與前定執行刑接續執行，且不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30年之限制（司法院釋字第202號解釋意旨）。是檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院就受刑人所犯數罪定其應執行刑，法院自應以聲請範圍內首先判決確定日為基準，依上揭原則定其應執行刑。於受刑人不服檢察官之指揮執行，聲請就其已確定之數定執行刑裁定，拆解並重新組合另定應執行刑，自應先行檢視聲請人請求之定刑組合是否符合上揭原則而適法，若未相合，自無從予以准許。 二、本件再抗告人儲曉瑛前因違反毒品危害防制條例等案件，經 法院分別判處如原裁定附表（下稱附表）一至三所示之刑（其中附表一編號1、12至16部分，以下合稱甲案；附表一編號2至11、17、18部分，以下合稱乙案；附表二部分，以下合稱丙案；附表三部分，以下合稱丁案），並分別經臺灣新北地方法院、臺灣桃園地方法院各裁定定應執行刑有期徒刑29年、1年5月、1年6月確定（案號、所定應執行刑各如附表一至三所載）；其中附表三所定應執行刑部分，經執行後假釋付保護管束，嗣假釋經撤銷，尚餘殘刑5月9日，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官核發執行指揮書，與附表一、二所定應執行刑，接續執行有期徒刑30年10月9日。再抗告人請求檢察官重新搭配各依甲案、乙及丙案之組合聲請法院重新定執行刑，以緩和原接續執行所生不必要之嚴苛，惟經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國112年10月19日函否准請求，再抗告人因此聲明異議。 三、原裁定略以：再抗告人雖請求就乙案及丙案合併重新定應執 行刑，甲案部分單獨定應執行刑云云，惟如附表一至三所示定應執行刑之裁定既經確定，均已生實質之確定力，且亦無定刑基礎已經變動，或客觀上有責罰顯不相當等，須另定應執行刑之情形，自不得將附表一所示業經裁定定應執行刑確定之甲案、乙案予以割裂，就甲案單獨定應執行刑，乙案與丙案重新定其應執行刑。況再抗告人所犯丙案之犯罪日期（99年5月10日），均係在乙案之首先判決確定日（即附表一編號2至11所示之99年1月4日）之後，顯不合數罪併罰之要件，自無從透過重新裁量程序，將甲案單獨定應執行刑，乙案改組搭配與丙案合併定其應執行刑，再抗告人此部分請求，顯於法不合。再抗告人固指稱：附表三部分所餘殘刑5月9日，與附表一、二所定應執行刑接續執行結果，刑期已逾30年，有違刑法第51條第5款之規定等語。惟刑法第51條第5款所定「不得逾30年」，係就合於數罪併罰之案件，法律明定之定刑限制，並非就各罪接續執行之限制，再抗告人前開所指，容有誤會。再抗告人復指摘附表一所定應執行有期徒刑29年，違反比例原則云云，然此部分顯係爭執原確定裁定所定應執行刑是否妥適，亦不得聲明異議。從而，檢察官否准再抗告人請求，其執行之指揮並無違法或不當，第一審以再抗告人聲明異議為無理由，而予駁回，並無違誤，進而駁回其抗告等旨。經核並無違誤。 四、再抗告意旨仍執相同之說詞，謂再抗告人所犯如附表一所示 之罪，其犯罪態樣、動機及侵害法益均屬類似，且非殺人重罪，所定之執行刑過重，而請求重定較輕之刑云云。惟刑事訴訟法第484條所定「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，並非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象。再抗告意旨核係置原裁定已明白論斷於不顧，徒憑個人主觀意見漫為指摘，其再抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 黃斯偉 法　官 高文崇 法　官 蔡廣昇 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 14 日