妨害自由等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1850號 抗 告 人 蔡博安 上列抗告人因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中 華民國113年8月19日定應執行刑之裁定（113年度聲字第704號） ，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定略以：抗告人即受刑人蔡博安因犯妨害自由等罪，經 法院先後判處如原裁定附表各編號（下稱編號）所示之刑確定。且編號2至9等罪均係在編號1判決確定日前所犯，其中編號1、2、6至9所示之罪所處之刑均得易科罰金，編號3、4、5所示之罪所處之刑則均不得易科罰金，經抗告人請求檢察官就各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就原裁定附表所示各罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。爰審酌抗告人所犯各罪宣告刑總合之外部界限，及刑罰目的、抗告人之犯罪次數、危害社會治安之程度等情狀，及編號1至8所示17罪曾定應執行刑之內部界限，裁定應執行有期徒刑4年2月等旨。 二、抗告意旨就數罪併罰定應執行刑之立法政策、制度、刑罰之 目的、廢除連續犯之緣由，抒發個人見解，並引用相關法院實務見解、其他定刑較輕之案例及學者黃榮堅之意見，主張抗告人之犯罪目的、動機及手段幾近相同，犯罪時間亦相當接近，原裁定未說明有何特殊事由，所定應執行刑較同類型案件更重，裁量權之行使並非妥適，請撤銷原裁定。另審酌抗告人人格特性、犯罪目的、動機、手段程度、犯後態度、犯罪所生危害、當時所處環境背景及學歷等項，為綜合判斷，重定更有利之應執行刑等語。 三、惟查，原裁定就其附表所示各罪，在各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，酌情定其應執行刑，合於刑法第51條第5款規定所定之範圍，且較裁定前應執行之總刑期（即編號1至8曾定應執行刑，加計編號9所示之刑）為少，符合定應執行刑之外部性界限與內部性界限，亦無違反比例原則，無悖於定應執行刑之要件，經核尚無違誤。又刑法連續犯規定刪除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，在實務運用上，可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象，然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定其應執行刑。是不得因刑法連續犯規定之刪除，即認犯數罪者，應從輕定其應執行之刑。而學者就定應執行刑問題所表示之意見，雖可供法院審判上之參考，但無拘束法院裁判之效力，尚不得執以指摘原裁定不當。至於其他法院就不同案件所定之應執行刑如何，基於個案情節不同，難以比附援引，尚不能拘束原審定應執行刑職權之適法行使。抗告意旨以自己之說詞，指摘本件定執行刑過重，係就原審裁量職權之適法行使，依憑己意而為指摘，自非可採。綜上，本件抗告核無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16 　日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 鄧振球 法 官 楊智勝 法 官 林庚棟 法 官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 22 日