違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1852號 再 抗告 人 陳鐙儩 上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服 臺灣高等法院臺南分院中華民國113年8月23日駁回抗告之裁定（ 113年度抗字第394號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、原裁定略以：本件再抗告人陳鐙儩前因販賣第一、二級毒品 各罪（原裁定漏載販賣第二級毒品各罪），經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以99年度訴字第202號判決判處應執行有期徒刑22年，嗣經原審法院以99年度上訴字第1059號撤銷改判應執行有期徒刑15年6月，再經本院以100年度台上字第1423號判決駁回上訴確定（下稱甲案）；另因施用第一、二級毒品各罪，經臺南地院以98年度訴字第1680號判決判處應執行有期徒刑10月確定（下稱乙案）；再因販賣第一級毒品各罪，經臺南地院以100年度訴字第559號判決判處應執行有期徒刑10年確定（下稱丙案）；又因施用第一、二級毒品各罪，經臺南地院以97年度訴字第1809號判決判處應執行有期徒刑1年2月，再經原審法院以97年度上訴字第1411號判決、本院以98年度台上字第3356號判決均駁回上訴確定（下稱丁案）。嗣原審法院（原裁定誤載為臺南地院）以100年度聲字第1106號裁定（下稱A裁定），就甲、乙案定應執行有期徒刑16年確定；另臺南地院以100年度聲字第2397號裁定（下稱B裁定），就丙、丁案定應執行有期徒刑10年8月確定。A、B裁定所定之應執行刑，均已經給予相當寬減刑度之恤刑利益，並無對再抗告人更不利之違反不利益變更禁止情事，客觀上再抗告人並沒有因上開A、B裁定而遭受顯不相當責罰之特殊情形，致陷於悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的。且A、B裁定既已經確定，有實質之確定力，非經非常上訴、再審或其他適法程序予以撤銷或變更，自不得再行爭執，則檢察官據以指揮接續執行A、B裁定所定應執行之刑，自無違誤。是執行檢察官否准再抗告人聲請另定應執行刑之請求，自屬於法有據，難認有何違法或不當之處。再抗告人對第一審駁回其聲明異議之裁定提起抗告，請求撤銷，並無理由，因而駁回再抗告人之抗告。 二、再抗告意旨略稱：再抗告人所犯甲、丙兩案販賣第一、二級 毒品共計30罪，犯罪時間自民國98年4月16日至同年8月11日止，依甲案中之通訊監察譯文及警詢筆錄之記載，早為警方全部發現，本應合併審判，卻因檢察官拆為甲、丙兩案分別起訴，致先後審判確定，但符合俱發罪之定義，應依刑法第54條規定更定其刑，且依個案之具體狀況，已有重組之可行性。故請求撤銷原裁定，重新定應執行刑，以求責罰相當等語。 三、惟查： 　㈠刑法第50條第1項本文明定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 案件，應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑。所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為定刑基準日，在該定刑基準日之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該定刑基準日之後所犯者，則無與之前所犯者合併定應執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，得以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再依前述法則處理，固不待言。且數個定應執行刑或無法定應執行刑之餘罪，應分別或接續執行，不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾 30年之限制。又數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性及安定性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。 　㈡A、B裁定附表所示各罪，既經各該裁定分別定其應執行之刑 確定，均已發生實質確定力，且所包含之案件皆無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要。另刑法第54條係規範數罪併罰之各罪中，有因赦免而消滅其刑，如尚餘數罪或一罪時，如何定其應執行之刑，然本件A、B裁定所示各罪，不問何時被查獲，並無因赦免而消滅其刑之情形，自不生適用刑法第54條規定之問題，再抗告意旨執此指摘，顯屬誤解。 　㈢A裁定附表所示各罪，其首先判決確定之案件為該附表編表1 、2所示之罪（即乙案），確定日期為99年1月4日；B裁定附表所示各罪，其首先判決確定之案件為該附表編號1、2所示之罪（即丁案），確定日期為98年6月18日。故B裁定附表編號1、2所示之罪，即為A、B裁定附表所示各罪中首先確定之科刑判決，以該首先確定之日即98年6月18日作為定刑基準日，A裁定附表編號3至22、24至25、27至30所示各罪之犯罪日期為98年4月16日至同年6月14日，均在98年6月18日之前，固與B裁定附表所示各罪，符合刑法第50條第1項數罪併罰之規定，惟倘依此重新改組搭配定刑，其宣告刑總和逾有期徒刑30年，應以有期徒刑30年定刑之上限，至於A裁定其餘附表編號1、2、23、26所示各罪，另符合數罪併罰之規定，其定刑上限為有期徒刑17年（10月＋8年1月＋8年1月＝17年），兩種組合接續執行之上限為有期徒刑47年（即30年＋17年＝47年），較之原來A、B裁定定刑上限接續執行之27年6月（即1年2月《B裁定附表編號1、2》＋10年《B裁定附表編號3、4》＋10月《A裁定附表編號1、2》＋15年6月《A裁定附表編號3至30》＝27年6月），客觀上並非必然更有利。且拆解重新組合定刑，法院將來裁定結果如何，尚難預料，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，自難認A、B裁定客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，而有另定應執行刑以資救濟之必要。至於再抗告人所擇將B裁定附表編號3、4所示販賣第一級毒品罪與A裁定附表編號3至30所示販賣第一、二級毒品罪，分別自已確定之A、B裁定抽出，重新改組搭配定刑，無非係徒憑己意，任擇其中數罪所處之刑為定刑組合，有違刑法第50條第1項本文之規範意旨，自非適法。 　㈣從而，檢察官基於一事不再理原則，拒卻再抗告人請求另重 定應執行刑，原裁定維持第一審法院駁回再抗告人之聲明異議，經核均無不合。再抗告意旨所指各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或重執再抗告人個人主觀意見而為指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。 四、依上所述，本件再抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 林海祥 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 法　官 何信慶 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日