加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1853號 再 抗告 人 李翊倫 上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年8月16日駁回抗告之裁定（113年度抗字第1611 號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第5、7款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。 二、本件原裁定略以：再抗告人即受刑人李翊倫所犯如原裁定附 表（下稱附表）之加重詐欺、強盜等罪，經原審法院及第一審法院（臺灣基隆地方法院、臺灣臺北地方法院）分別判決確定在案，嗣再抗告人請求檢察官向第一審法院聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，乃審酌再抗告人犯罪之態樣、情節及行為次數與對本件之定刑並無意見等情，於內、外部界限範圍，酌定其應執行有期徒刑9年，併科罰金新臺幣（下同）4萬5千元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，已衡酌再抗告人所犯如附表各罪之犯罪類型、行為態樣、犯罪手段、動機、侵害法益性質，及其他責任非難重複之情狀，而為整體評價，無違公平原則及比例原則。再抗告人於原審之抗告意旨雖另援引其他案件之定應執行刑，爭執第一審所定之刑實屬過高等語，惟第一審所酌定之應執行刑，既未違背刑法第51條所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），其就自由裁量權之行使，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，所為應執行刑之酌定洵屬妥適，並無過重或失當之處，因認再抗告人任意比附攀引不同案件之量刑結果，指摘第一審裁定違法或不當，為無理由，而予駁回。 三、經核原裁定有關再抗告人請求檢察官聲請就附表所示11罪定 應執行刑之論述，與卷內資料相符；且所認第一審酌定之應執行刑適法，並未逾越法律外部界限、定執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，自不能率指為違法。又個案情節不一，尚難比附援引。而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理；是無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。再抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，僅執其他案件之量刑情形，以其個人之家庭、經濟因素，請本院審酌其需扶養年邁殘疾之母親等情，從輕改定較短之應執行刑，使其得以早日返家照顧母親、分擔家計等語，對原裁定已詳細說明、於法無違之事項，任意指摘，實難認為有據。綜上，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官 莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日