違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1854號 再 抗告 人 林自强 上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不 服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月9日駁回其抗告之裁 定（113年度抗字第445號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。 二、本件第一審即臺灣臺中地方法院以再抗告人林自强（下稱再 抗告人）所犯如其裁定附表所示施用第一、二級毒品(其中施用第一級毒品案件繫屬第一審法院之日期，在刑事訴訟法第376條第1項增訂第9款而將施用第一級毒品列為不得上訴第三審案件之前)及加重竊盜等共19罪所處之徒刑，均合於定應執行刑之規定，認檢察官依再抗告人之請求而聲請合併定應執行刑為正當，乃在其中之最長期以上，各徒刑合併刑期以下，參酌法院就編號2至3所示3罪曾裁定應執行有期徒刑1年2月確定及其他16罪之宣告刑，依不利益變更禁止原則，本件定刑上限為11年2月，並審酌再抗告人所犯各罪除施用毒品外，均係在一定期間所為犯罪手法相似、責任非難重複性較高之竊盜及加重竊盜罪，兼衡所犯各罪施以矯正之必要性等一切情狀，定其應執行之刑為有期徒刑5年6月。再抗告人不服第一審定其應執行刑之裁定，以其所犯各罪之犯罪類型，請求參照其他受刑人所定應執行刑案例，從輕定應執行刑云云，而向原審法院提起抗告。原裁定則以：第一審法院已衡酌再抗告人所犯各罪之罪質、犯罪情節、犯罪時間之間隔、所生損害等總體情狀，整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡再抗告人所陳意見，而酌定其應執行之刑為有期徒刑5年6月，已本於恤刑理念給予大幅之刑罰折扣，並未逾越法律規定範圍，亦無明顯過重而違反公平、比例及罪刑相當原則或有裁量權濫用之情形，至於其他定應執行刑之案例，因個案犯罪情狀未盡相同，尚無拘束本案效力，亦難比附援引，因認其所提第二審抗告為無理由，而予以駁回。經核於法尚無違誤。本件再抗告意旨仍執前詞，請求比照其他定應執行刑之案例，從輕酌定其應執行刑，據以指摘原裁定所酌定之應執行刑過重，顯係對原審定應執行刑裁量權之適法行使，任意加以指摘，依上述說明，本件再抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 吳冠霆 法　官 陳德民 法　官 何俏美 法　官 林靜芬 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日