違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1857號 再 抗告 人 賴佳龍 上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服 臺灣高等法院中華民國113年8月21日駁回抗告之裁定（113年度 抗字第1456號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮為不當」，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。而定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪之全部或部分曾經法院裁判酌定其應執行刑確定，除原裁判所酌定應執行刑之基礎變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。 二、經查： ㈠、再抗告人即受刑人賴佳龍聲明異議意旨略以：其因犯違反毒 品危害防制條例等罪案件，前經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）以110年度聲字第300號裁定，就其中如附表（下稱附表）一所示等罪部分定應執行有期徒刑14年；另就如附表二所示等罪部分，則駁回檢察官定應執行刑之聲請。因如附表二所示各罪之宣告刑分別為有期徒刑6月、7月及4年，合計附表一及附表二所示各罪之刑期總和為有期徒刑19年1月。然臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官另以宜蘭地院108年度簡字第320號判決為首先判決確定案件（宣告刑有期徒刑4月），確定日期即民國108年6月24日為基準，將該判決與宜蘭地院110年度聲字第300號裁定附表一編號1至5、7、8等罪為一定刑組合，並將同裁定附表一編號6、9至13之罪與附表二之罪為另一定刑組合，向宜蘭地院聲請更定執行刑，再經宜蘭地院以111年度聲字第12號裁定就附表一、二分別定應執行有期徒刑10年4月及10年8月，合計有期徒刑21年。若依宜蘭地院110年度聲字第300號裁定加計宜蘭地院108年度簡字第320號判決之宣告刑有期徒刑4月，總計為有期徒刑19年5月。可見完全相同之罪刑，再抗告人應執行之刑期卻從有期徒刑19年5月增至有期徒刑21年，即有「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之情形，為此向宜蘭地檢署檢察官重新聲請合併定應執行刑，孰料竟遭該署檢察官於112年12月25日，以宜檢智法112執聲他639字第1129025790號函否准其聲請，因認宜蘭地檢署檢察官之執行指揮命令不當，為此聲明異議云云。 ㈡、原裁定敘明再抗告人因犯違反毒品危害防制條例等罪案件， 前雖經宜蘭地院以110年度聲字第300號裁定就其中附表一所示等罪定應執行有期徒刑14年，就附表二所示等罪則駁回檢察官定應執行刑之聲請，再抗告人不服提起抗告，業經原審法院以110年度抗字第1399號裁定撤銷發回宜蘭地院，宜蘭地院再以110年度聲更一字第3號裁定駁回聲請定應執行刑等情，此業經原審依職權調閱宜蘭地檢署110年度執聲字第192號卷核閱無誤，則再抗告人指稱宜蘭地院110年度聲字第300號裁定，業經撤銷確定而不復存在，是再抗告人認應憑此重新拆組定其應執行刑等語，容有誤會。又宜蘭地院111年度聲字第12號裁定已確定在案，而具實質確定力；參以上開111年度聲字第12號裁定均在各罪之加總刑度以下定之，並受部分之罪曾經定應執行刑內部界限之拘束，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，且已衡酌再抗告人所犯附表一、二所示各罪之犯罪時間、相類犯罪之同質性以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的為整體非難評價，分別定其應執行刑為有期徒刑10年4月、10年8月，已遠低於各罪宣告刑之刑期總和，足認其裁量職權之行使，並無違反法律之目的及法律秩序之理念，且適用限制加重原則之量刑原理，及多數犯罪責任遞減原則，給予適度之刑罰折扣，亦無違反公平原則及比例原則之情，所定刑期並未失衡，而未損及再抗告人之權益，應無客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，或為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑以資救濟之必要。法院自應受上揭確定之應執行刑裁定實質確定力之拘束。是宜蘭地檢署檢察官依上開已確定之裁定予以執行，否准再抗告人重新定刑之聲請，尚無違法或不當，原裁定據此駁回再抗告人之聲明異議，經核亦無違誤，故認其抗告為無理由，因而駁回再抗告人之抗告等旨，已論敘說明甚詳。經核於法尚無違誤。 三、再抗告意旨猶執相同之陳詞，指摘原裁定有所違誤云云，無 非置原裁定明白說明於不顧，就原裁定已為論駁之事項，任憑己意，再事爭辯，應認其再抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 周盈文 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日