違反毒品危害防制條例定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1861號 抗 告 人 陳志峰 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高 雄分院中華民國113年8月28日定應執行刑之裁定（113年度聲字 第700號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件原裁定以抗告人陳志峰因違反毒品危害防制條例案件， 先後經法院判處如其附表編號（下稱編號）1至7所示之刑確定（其中編號1至4、5至7所示各罪，所處之刑，曾依序定應執行有期徒刑1年4月、12年6月），合於定應執行刑之規定。又編號1至4所示之罪，所處之刑得易科罰金；其餘編號所示之罪，所處之刑不得易科罰金，亦不得易服社會勞動。抗告人依刑法第50條第2項規定請求檢察官聲請定其應執行刑，核屬正當。依刑法第51條第5款之規定，審酌抗告人所犯均屬毒品犯罪，行為時間自民國110年8月6日至111年3月28日止，及所犯數罪反映出之人格特性、加重效益暨整體犯罪非難評價等情狀，復參考抗告人於原審提出之陳述意見書，定應執行有期徒刑13年。經核其所定應執行刑，既在各刑中之最長期以上，合併已定應執行刑之刑期以下，並未逾越法定界限，亦無濫用裁量權之情事，尚無違法或不當。 二、抗告意旨援引關於定應執行刑之其他案例，並主張：法院就 數罪併罰定應執行刑之案件，固屬自由裁量事項，但於法律裁量上有其內、外部界限，應重教化功能，非僅在實現應報主義之觀念。並應選擇能使受刑人復歸社會之刑罰方法，以加重受刑人的刑罰，作為嚇阻他人犯罪之手段，有違我國刑事政策之立法目的；抗告人所犯各罪，對於社會產生之危害，遠低於其他案例之情形，所受應執行刑之刑度反而較重，令人難以折服。請求充分考量抗告人所請，重新量刑，給予其最為有利之裁定，俾便改過自新，早日重返社會等語。 三、惟查：（一）原裁定所定之應執行刑，既合於法律規定之外 部性界限，又較合併之前所定之執行刑的總和為少，並未逾越裁量之內、外部界限，亦無違反雙重評價禁止或罪責相當原則，尚難指為違法或不當。（二）抗告意旨所引他案之定應執行刑情形，因個案情節不同，無從據以指摘原裁定之裁量為不當。（三）其餘抗告意旨，或係對原審裁量權之適法行使，依憑己意而為指摘，或係表達其主觀之期待。本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 23 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 鄧振球 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日