違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1870號 抗 告 人 張晟偉 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年8月23日定應執行刑之裁定（113年度聲字第179 2號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。 二、本件原裁定以：抗告人張晟偉因違反毒品危害防制條例等罪 ，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，各罪中有刑法第50條第1項但書所列情形，經抗告人為同意聲請定刑之切結（見原審卷第9頁），合於定應執行刑之規定，乃由檢察官向原審法院聲請定應執行刑。審酌抗告人所犯附表所示各罪之最長期宣告刑為有期徒刑（下略）5年6月，宣告刑總和為23年2月，並參酌附表所示之罪，編號1至4所示5罪，曾經裁定應執行刑為4年確定、編號7所示2罪，曾經判決定應執行刑為6年2月確定等情，加計編號5、6所示之宣告刑合計為18年1月，再考量抗告人所犯如附表編號1、4所示3罪均為持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪；附表編號5、7所示3罪均係販賣第二級毒品罪，各罪之犯罪類型、行為態樣，及斟酌抗告人各次犯行侵害法益種類、罪質相關性、犯罪次數、各犯行時間之關聯性、整體犯罪評價，暨抗告人就本件定應執行刑表示無意見（見原審卷第213頁），定其應執行10年6月。核並未逾越法律規範之界限，亦無濫用裁量權情形，於法尚無違誤。 三、抗告意旨略以：實務上學者論著有主張在累進遞減的原則上 ，數罪併罰時具體審酌整體犯罪過程之各罪關係，宜予各刑相加後酌減三分之一以上。而對於毒品成癮者應視為病人，不能僅單以定罪和處罰的方式對待之，但與其他犯罪行為比較，施用毒品罪者之刑期反而較長，足見數罪併罰對於毒品成癮者已嚴重失衡，且有違公平、比例原則。定執行刑時應就客觀犯行與主觀惡性兩者加以考量其情狀，應考量行為人犯罪時間的密接性及個人情狀，定其應執行刑，始符公平、比例原則，請予抗告人最有利之裁定等語。 四、惟查，原裁定所定應執行刑為10年6月，所酌減者已逾各刑 相加（23年2月）之半數，較學者論著所言更多，況其所犯各罪僅附表編號2為施用毒品罪，並無抗告意旨所指失衡之情。原裁定具體審酌各情及定刑之內、外部界限，所定應執行刑，核無違誤，已如前述，抗告意旨依憑主觀，指摘原裁定不當為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 莊松泉 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官 王敏慧 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 21 日