違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1891號 再 抗告 人 劉妍蘭 上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議 案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月5日駁回其 抗告之裁定（113年度抗字第417號），提起再抗告，本院裁定如 下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪 併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，此為本院一致之見解。又執行刑之酌定，並無必須按一定比例、折數衡定之理，此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別。 二、再抗告人劉妍蘭因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺 灣臺中地方檢察署檢察官否准其重新定應執行刑之請求，向第一審法院聲明異議，意旨如其提出於第一審之刑事聲明異議狀所載。 三、原裁定認為第一審以再抗告人之聲明異議為無理由，予以駁 回並無違誤，駁回再抗告人之抗告，略以：再抗告人犯如原裁定附表一（即原審法院99年度聲字第1713號裁定，應執行有期徒刑18年6月，下稱甲裁定）、附表二（即臺灣臺中地方法院99年度聲字第3857號裁定，應執行有期徒刑7年6月，下稱乙裁定）所示各罪中，首先確定之判決為甲裁定附表編號1之民國97年3月24日，而乙裁定附表之各罪其犯罪時間均在97年8月30日以後，無從與甲裁定附表之各罪刑合併定應執行刑，並無「依法原可合併定執行刑之重罪」拆分在不同群組各定其應執行刑，造成再抗告人遭受過苛刑罰之情形。而甲、乙裁定確定後，已生實質之確定力，且接續執行之刑期合計為有期徒刑26年，未逾30年，亦無數罪中之部分犯罪因非常上訴或再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，以致原定刑之基礎已變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者之例外情形，自應受一事不再理之限制，不得任由再抗告人事後依其主觀意願，將上述已確定甲、乙裁定之數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，重複向法院聲請定其應執行刑。檢察官否准再抗告人重新合併定刑之請求，其執行指揮並無違誤。再抗告人猶執詞指摘第一審裁定駁回其聲明異議為不當，並無理由等語。 四、經核原裁定之論斷、說明，於法並無不合。再抗告意旨仍執 其為原審所不採之相同說詞，泛稱：請賜與再抗告人改過向善之機會，將甲、乙裁定之各罪依據「得易科罰金」、「販賣重罪」及「其他不得易科罰金」之區別，重新拆解定應執行刑，以挽救破碎家庭等語；惟未具體指摘原裁定究竟有何裁量違法或不當之處，僅係就原裁定已明白論斷之事項，依憑己意，再事爭執。至於個案情節不同，自無從引用他案所定之應執行刑，作為本案酌定之刑是否適當之參考，此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別。再抗告意旨另引用相異個案之定刑結論，自無從作為原裁定是否適法之判斷基準。依上說明，應認其再抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日