加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1898號 抗 告 人 邱靖皓 上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月19日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2066號），提起 抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件原裁定以抗告人邱靖皓因犯如原裁定附表（下稱附表） 編號1至12所示加重詐欺等罪，先後判處所示之刑，均已確定在案。而上開數罪均係裁判確定前所犯，除附表編號1之罪為得易科罰金之刑外，其餘均為不得易科罰金或易服社會勞動之刑，因依抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，經審核認聲請正當，裁定定其應執行刑為有期徒刑8年6月，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（附表編號2至6、8、9）前定之執行刑（依序為有期徒刑5年9月、7年、1年6月）加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，並說明衡酌抗告人之意見、所犯各罪犯罪類型（部分罪名相同）、犯罪時間尚屬密切（在民國109年6月至110年8月間）、所反應受刑人之主觀惡性、人格特質及犯罪傾向等情狀為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。 二、抗告意旨略以：抗告人另尚犯多罪，因係在附表編號1、2所 示之判決確定後所犯，致無法合併定其應執行刑，為保障抗告人權益，請准予拆開上開附表編號1、2之罪，另行定應其執行刑等語。 三、惟按刑法第50條第1項前段所稱併合處罰，係以裁判確定前 犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言，數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。經查：抗告人所犯如附表所示已裁判確定之罪，其中首先確定之科刑判決，為編號1所示之罪(110年10月26日判決確定)，其餘各罪則在上揭所載首先判決確定前所犯，合於數罪併罰之規定，且附表編號1為得易科罰金之罪刑，檢察官乃依抗告人之請求，聲請與其餘編號所示不得易科罰金及易服社會勞動之罪刑，合併定其應執行刑，經原審法院依刑事訴訟法第477條第3項規定，給予抗告人書面陳述之機會，因抗告人回復不定刑後，為確認其真意，復於113年8月16日（遠距視訊）訊問抗告人，由抗告人詳予考量並確定要定刑（見原審卷第259、271、277頁），經審核認檢察官之聲請為正當，裁定其應執行上揭之執行刑，並無不合。抗告意旨猶執前詞，徒憑己見，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。又原審已依法給予抗告人以言詞及書面陳述意見之機會，本院自無再訊問抗告人之必要，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日