違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1905號 抗 告 人 張 廣 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年8月29日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字 第2168號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。該條所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。復按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，始依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。 二、本件原裁定以：抗告人張廣聲明異議意旨主張其因如原裁定 附表一所示違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審法院以109年度聲字第1285號裁定（下稱A裁定）定其應執行之刑為有期徒刑16年6月確定，嗣經臺灣臺北地方檢察署執行檢察官以110年觀執更弗字第23號之1執行指揮書執行；另因如原裁定附表二所示違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審法院以112年度聲字第1438號裁定（下稱B裁定）定其應執行之刑為有期徒刑4年2月確定，嗣經該執行檢察官以112年執更廉字第1186號執行指揮書執行在案。抗告人請求執行檢察官將原裁定附表一、二所示販賣毒品罪合併定應執行刑，然經該署檢察官於民國113年6月17日以北檢廉113執聲他1314字第1139058577號函否准抗告人之請求，且其先執行B裁定所定應執行刑，當屬執行指揮不當之違法云云。惟A、B裁定內各罪之一部或全部，均無經非常上訴、再審程序而由法院撤銷改判之情事，亦無因赦免、減刑、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要之情形，即受上揭確定裁判實質確定力之拘束，不得就上述已經確定裁判之罪，任意割裂再改聲請定執行刑，檢察官自無再重新聲請定刑之必要。且聲明異議意旨並未主張對抗告人較為有利之定刑範圍，而原裁定附表二所示之罪均係在其附表一所示之罪首先確定日（即附表一編號1所示之罪判決確定日）後所犯，該附表二所示2罪與該附表一所示5罪，顯不合上開數罪併罰要件，是臺灣臺北地方檢察署檢察官上開函文，以不符刑法第50條第1項數罪併罰須裁判確定前所犯之要件為由，否准抗告人之請求，難認有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形。至於檢察官為執行B裁定所定應執行刑，核發112年執更廉字第1186號執行指揮書，將109年執緝弗字第388號、112年執廉字第484號原執行指揮書予以註銷，並說明刑期起算日為109年3月20日，亦未損及抗告人之權益，難認有何執行之指揮違法或其執行方法不當，因而駁回抗告人對於檢察官執行之異議聲明，經核於法尚屬無違。抗告意旨猶以檢察官先執行B裁定所定應執行刑，對抗告人較為不利云云，任意指摘原裁定不當，自難認其抗告為有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 法　官 林海祥 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 21 日