傷害聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1917號 抗 告 人 紀文清 上列抗告人因傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11 3年9月9日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第148號），提 起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、民國112年6月21日修正公布，同年月23日生效之刑事訴訟法 第376條，雖增列第1項第2款：「刑法第277條第1項之傷害罪」為不得上訴於第三審之案件。惟配合該次修正，刑事訴訟法施行法已增訂第7條之16第2項規定：「修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。」本件抗告人即再審聲請人紀文清（下稱抗告人）所犯傷害罪，係原得上訴於第三審法院之案件，抗告人聲請再審，經原審裁定駁回，對此裁定，自仍得提起第三審之抗告，先予敘明。 二、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發現新事實或新證 據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。再審聲請人提出之新事實或新證據，是否足以動搖原確定判決認定之犯罪事實，而得開啟再審程序，固無須經嚴格證明，達到無合理可疑的確切心證，惟仍須經自由證明，對於原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，始足當之。倘其主張之新事證，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決；或係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或就法院依職權取捨證據持相異評價，即均不符合提起再審的要件。 三、本件抗告人因傷害案件，對於原審法院112年度上訴字第300 3號判決（下稱原判決，抗告人就該判決提起第三審上訴，經本院以113年度台上字第2404號判決，以其上訴違背法律上程式，予以駁回），以發現新事實、新證據為由，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。原裁定以：㈠原判決綜合審酌抗告人歷次供述，證人張世育（即告訴人）、張佳宜（下稱張世育等2人）等人之證述，及行動電話錄影檔案、影像照片、醫院診斷證明書及急診病歷等證據資料，認定抗告人有傷害之犯行，已詳述證據取捨與判斷之理由，對抗告人否認犯罪之辯解及辯護人之辯護意旨，如何不足採，亦均逐一指駁說明。㈡抗告人聲請再審所提出之臺灣臺中地方法院112年度選字第5號民事判決、111年度訴字第583號刑事判決、中央選舉委員會選舉及公投資料庫資料、林幸杰（張世育之岳父）遭收押之新聞報導、美國冤案成因介紹等資料，與本案犯罪事實之認定均非相關。另其所提出張佳宜與林幸杰之合照，無法證明張佳宜有虛偽陳述之情形，不足以動搖原判決所認定之事實。至抗告人主張張世育之證述前後矛盾，不足採信，亦係就原判決取捨證據及判斷證明力之職權行使，依憑己見而為不同之評價。抗告人聲請再審之主張及所提出之證據資料，或屬前已存在且經調查審酌之證據，或未得以佐證抗告人本件聲請再審所主張之待證事實，單憑此部分證據或結合其他卷內各項證據資料，綜合判斷觀察，均不足以動搖或影響原判決之認定結果，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之再審要件不符。因認其再審之聲請為無理由，予以駁回。尚無不合。 四、抗告意旨略以：張世育等2人之說詞前後矛盾，張世育之行 動電話錄影檔案無法看出抗告人有對其毆打與勒頸之行為，依抗告人所提出之新事實及新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，已足證張世育等2人確實妨害抗告人之自由在先，故意竊錄抗告人之隱私肖像，再虛偽不實陳述抗告人傷害，本件合於再審要件，原裁定未察，應予撤銷等語。 五、惟查：前揭抗告意旨，核係對原判決已審酌說明及原裁定已 為論駁之事項，依憑己意，而為指摘，均不足採。本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 23 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 楊智勝 法　官 林怡秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 28 日