加重詐欺等罪施用戒具

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1930號 抗 告 人 李嘉凱 上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中 華民國113年9月10日核准施用戒具之裁定（113年度金上訴字第9 77號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要 時，得限制其行動；被告有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具；第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用；第4項措施應經看守所長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項第1款、第4項、第6項分別定有明文。 二、原裁定略以：抗告人即經原審法院裁定羈押之被告李嘉凱於 民國113年8月23日12時30分許，在陳報人○○○○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所（下稱臺中女子看守所）房舍內激動捶門數下，經管理人員制止仍情緒躁動，而先行施用戒具即手銬戒具1付（下稱戒具），嗣解除戒具等情，有卷附臺中女子看守所對被告為束縛身體處分陳報狀（下稱陳報狀）可稽。審酌抗告人有上開擾亂之行為，確有必要維持舍房內秩序，經該所長官核准後，於113年8月23日12時35分許，先行施用戒具，並於同日13時15分許解除戒具，施用期間尚屬合理，又已先行由該所長官核准，於事後立即陳報法院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成，且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，臺中女子看守所依上開規定，對抗告人為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許等旨。 三、抗告意旨略以：抗告人於案發當日與管理人員因書信內容發 生誤會，管理人員未就誤會內容道歉，其因此情緒失控而多次按緊急燈，要求主管出面處理，因緊急燈沒有反應，才捶門數下引來管理人員，並要求見主管，而被管理人員帶往1樓冷靜，其為防自己離位或自傷，主動要求施用戒具，直到主管到來才拔除戒具，並非因其後續經管理人員制止仍暴行或脫逃方施用戒具，請撤銷原裁定等語。 四、抗告意旨雖主張係抗告人主動要求施用戒具等語。惟依上開 規定，臺中女子看守所為達羈押之目的及維持秩序之必要，倘依當時情況判斷，已合於前述規定之急迫情形，依法得對抗告人先行施用戒具，不因是否經抗告人主動要求施用戒具而異其處置方式。況依抗告意旨所述本件施用戒具之經過情形，與陳報狀相互對照，大致相符，益足徵抗告人確有如陳報狀所載擾亂秩序之行為甚明。則臺中女子看守所人員依上開規定，經該所長官核准後，先行施用戒具，事後復立即陳報法院，原審因認臺中女子看守所對抗告人為前述束縛身體之處分，係為確保羈押目的之達成，且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定，予以准許，經核於法並無不合。抗告意旨顯係對原裁定已明白論述之事項，徒憑己意，而為指摘，顯不足採。本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30 　日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日