違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1934號 再 抗告 人 林建和 上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議 案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月21日駁回抗告之裁定 （113年度抗字第1582號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的。又刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。 二、本件原裁定以：再抗告人林建和因犯施用第一級毒品等罪， 經原審法院以108年度聲字第3237號裁定（下稱A裁定）、同年度聲字第3459號裁定（下稱B裁定），依序定應執行有期徒刑22年、21年9月確定。嗣由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官指揮接續執行。再抗告人前請求拆分A裁定附表編號2至12所示各罪，與B裁定附表所示各罪，重新定應執行刑，經新北地檢署檢察官以民國112年11月22日新北檢貞巳112執聲他4354字第0000000000號函否准其請求。再抗告人據以主張檢察官執行之指揮不當，具狀聲明異議。惟觀之A、B裁定，以A裁定附表編號1所示判決確定日103年1月21日為最早，應以該絕對最早裁判確定日為定刑基準日。縱將A裁定附表所示各罪與B裁定附表編號1、5、6、8、9所示各罪重定應執行刑，再與B裁定附表編號2、3、4、7、10所示各罪重定之應執行刑接續執行，上限仍長達55年6月，較之A、B裁定接續執行，未必更有利。再抗告人未以A裁定附表編號1所示最早裁判確定日為定刑基準日，請求檢察官就A裁定附表編號2至12所示之罪與B裁定附表所示各罪重新定應執行刑，違反刑法第50條第1項前段規範意旨、一事不再理原則及本院113年度台抗字第87、513、970號裁定意旨，因認第一審駁回其聲明異議之裁定，並無違誤，而駁回其抗告。經核於法尚無不合。 三、再抗告意旨以：A裁定附表編號2至12所示各罪，與B裁定附 表所示各罪，罪質相同，犯罪日期相近，僅因A裁定附表編號1所示判決確定日為最早，致再抗告人喪失合併定刑之權益，有違比例原則。又其非大量販毒之國際大毒梟，僅係同儕間小額互通有無，且其已57歲，接續執行長達43年9月，勢將無法復歸更生，客觀上責罰顯不相當，合於另定應執行刑之例外情形等語。核係就原裁定已說明、論斷及於裁定結果無影響之事項，持憑己見而為指摘。本件再抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 23 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日