違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1937號 再 抗告 人 廖滄耀 上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不 服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月9日駁回抗告之裁定 （113年度抗字第508號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第376條第1項所列各罪之案件，經第二審判決 者，除第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者外，不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。又對於不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告或再抗告，同法第405條、第415條第2項亦各有明文。是第二審法院所為裁定得否抗告或再抗告，應視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。至第一審依刑事訴訟法第七編之一協商程序所為科刑判決之救濟，依刑事訴訟法第455條之10、第455條之11之規定，乃採例外許可為第二審上訴，復無準用第三審上訴之規定，且第二審對於例外得上訴之協商判決案件，其調查範圍較諸同法第393條所規定第三審之調查範圍更狹。再佐以協商程序之溝通性、迅速性、終局性，為簡易程序或通常程序之簡式審判程序所無，亦不容違反立法意旨，將協商程序與一般程序同視，就其例外得提起上訴之第二審判決，再許提起第三審上訴，以延滯訴訟之理。是第一審依協商程序所為之科刑判決，提起第二審上訴經判決後，不得上訴於第三審，此為本院統一之見解（本院110年度台上字第2337號判決意旨參照）。 二、經查：依卷附刑事判決書之記載，本件再抗告人廖滄耀所犯 如原裁定附表編號（下稱編號）1、2、4、5所示各罪，分別係刑法第321條第2項、第1項第3款之加重竊盜未遂罪（編號1）、同法第320條第1項之普通竊盜罪（編號2）、毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（編號4）及刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪（編號5），均屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第3款（修正前原列為第2款）所列不得上訴於第三審法院之案件；至其所犯如編號3所示毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪案件，係經第一審臺灣彰化地方法院以111年度訴字第1307號依協商程序而為判決並確定，有宣示判決筆錄正本在卷可稽，亦屬不得上訴於第三審法院之案件。本件檢察官就再抗告人所犯如編號1至5所示各罪向第一審法院聲請定其應執行刑，第一審裁定後，再抗告人對之提起抗告，既經原審裁定駁回，依上揭規定及說明，即屬不得再抗告。本件再抗告為不合法，應予駁回。又本件依法既不得再抗告，不因原裁定正本載有「得抗告」之旨而受影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 23 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 楊智勝 法　官 林怡秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 28 日