違反槍砲彈藥刀械管制條例聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1945號 抗 告 人 林香福 上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法 院臺中分院中華民國113年9月6日駁回其聲明異議之裁定（113年 度聲字第1020號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、依刑法第41條第3項及刑事訴訟法第457條等規定，受6月以 下有期徒刑或拘役之宣告，不符易科罰金之規定者，得依刑法第41條第2項之折算規定，易服社會勞動，至是否准予易服社會勞動，則屬法律賦予執行檢察官於執行指揮時之裁量權限，由執行檢察官依刑法第41條第4項規定，審酌受刑人是否有易服社會勞動「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而為決定，非謂執行檢察官必然應准予易服社會勞動。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者而言。是以檢察官此一裁量權之行使，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，且於程序上已給予受刑人陳述意見之機會，自不得任意指摘為違法或不當。 二、本件原裁定以抗告人即受刑人林香福前因違反槍砲彈藥刀械 管制條例案件，經原審法院以113年度上訴字第140號判決量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元確定（下稱本案）。臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官據以指揮執行，抗告人乃請求易服社會勞動，惟經苗栗地檢署檢察官以民國113年7月29日苗檢熙庚113執2091字第1130019418號函文否准其易服社會勞動之聲請，因而聲明異議。惟查，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8款規定：「有下列情形之一者，應認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：⑴三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯」，其中所謂「三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯」之定義，依上開要點之訂定理由所示，係「限於『三犯以上』且『每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯』」、「所稱『三犯以上』係指本案為第三犯或第三犯以上受刑之執行；『每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯』係指每犯(包含第一次犯罪)皆為故意犯，因而將過失犯排除在外，且每犯皆須受徒刑之宣告確定，因而將拘役、罰金等輕罪排除在外，每犯間均須相隔5年以內，始符合所謂『5年以內故意再犯』之累犯要件，故除第一犯無所謂累犯之問題外，其餘各犯皆須為累犯。」此要件規定係考量受刑人若故意犯三罪以上，且其犯罪均屬累犯，顯較缺乏守法觀念，而一再為犯罪，故認此類受刑人有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，已考量受刑人之犯罪情狀、侵害法益程度等情狀所訂之標準，此與憲法平等原則、比例原則等精神並無違背。抗告人曾有多件因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯案件，本案犯罪乃三犯以上，且其前所犯各罪均係故意犯罪，復均受有期徒刑之宣告，本案又構成累犯，是執行檢察官於執行指揮時，既已依據上開要點規定，而否准抗告人易服社會勞動之執行指揮，顯已審查本案具體相關因素，認抗告人應入監執行方能收矯正之效，尚難認其有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之行為。因認抗告人本件聲明異議並無理由，而予駁回。 三、抗告意旨以本件應依司法院釋字第775號解釋，審究抗告人 是否符合累犯加重之規定，指摘原裁定未依該號解釋之意旨，僅依抗告人之前案記錄，即認屬檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8款之情形，而駁回其聲請，係屬不當云云。然查司法院釋字第775號解釋係在表彰累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，並於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑等旨。本件抗告人於本案前已有多次前案，較近者，乃其曾於①110年間，因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗簡字第494號判決判處有期徒刑4月確定（認定為累犯，且依司法院釋字第775號解釋之旨，裁量加重其刑）。②111年間，因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹東簡字第26號判決判處有期徒刑3月確定（認定為累犯，並依司法院釋字第775號解釋之旨，裁量加重其刑）。③111年間，因違反山坡地保育利用條例案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度訴字第349號判決判處有期徒刑6月確定（認定為累犯，然依司法院釋字第775號解釋之旨，裁量不加重最低本刑）。上開①②③案件並均經執行完畢。抗告人於本案前，既有三犯以上且每案皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯，各該案件於審判時，復均已依司法院釋字第775號解釋之旨，裁量是否加重其刑，則苗栗地檢署檢察官以抗告人再犯本案（認定為累犯，然依司法院釋字第775號解釋之旨，裁量不加重最低本刑），而依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8款第1目之規定，否准其易服社會勞動之聲請，原審並據以認定檢察官執行之指揮尚無逾越法律授權、專斷等濫用權力之行為，而駁回抗告人之聲明異議，經核與法並無不合。綜上，抗告意旨係就原裁定已敘明之事項，持憑己見，再為爭辯，或以自己之說詞而指摘原裁定違法、不當，核無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 陳德民 法　官 何俏美 法　官 吳冠霆 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日