加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1949號 抗 告 人 廖清鴻 上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月20日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第2086號），提 起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複；目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰，填補受到侵害之社會規範秩序，以免因接續執行數執行刑後應合計刑期致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。法院所為執行刑酌定倘未逾越刑法第51條第5款所定外部界限，復無違反法律規範之目的，並受法律秩序理念所指導之內部界限，即不得任意指為違法或不當。 二、原裁定略以：抗告人廖清鴻因詐欺等數罪，先後經判決確定 如原裁定附表編號（以下僅載敘編號）1、2所示之罪，原審法院為犯罪事實最後判決法院，檢察官聲請定執行刑；審酌抗告人所犯各罪之犯罪類型為毒品危害防制條例（1罪）、詐欺案件（15罪），犯罪型態非全然相同，編號2所示15罪曾定執行刑8年8月，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價，兼衡抗告人應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，暨抗告人定執行刑之意見，裁定應執行有期徒刑14年8月。經核於法並無違誤。 三、抗告意旨略以：抗告人所犯販賣毒品案件判量8年6月，詐欺 案件定執行刑8年8月，併刑上限為17年2月，下限為8年6月，依司法院量刑標準參考要點第22條至第24條，原裁定所定執行刑顯然過苛而有違恤刑政策及比例原則，復未考量抗告人已與被害人達成和解，真心悔悟，請重定執行刑等語。 四、惟查：原裁定酌定之執行刑已考量抗告人所犯各罪所侵害法 益之專屬或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之人格特性等為綜合判斷，所定之執行刑並無逾越裁量之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，且就抗告人曾定之執行刑及未定之宣告刑總和（即有期徒刑17年2月），再酌予減少有期徒刑2年6月，並無過重之情。而數罪併罰，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，尚有不同。又司法院為增進量刑及定執行刑之妥適性，避免不合理之歧異，於民國107年8月7日函頒「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」（下稱參考要點），提供法官於量刑及定執行刑時，有明確之架構及原則可資參考。原裁定酌定執行刑時，已謹守法律內、外部界限，並已考量刑罰經濟、恤刑目的及邊際效應、數罪侵害法益之異同、獨立性、加重效應及時間、空間密接程度等，核與參考要點第22點至第26點之內容並無不合。抗告意旨徒憑個人主觀意見，對原裁定已明白論述之事項，妄加指摘，難認為有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 蔡廣昇 法　官 高文崇 法　官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日