違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1957號 抗 告 人 陳雅鈴 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院高雄分院中華民國113年8月30日駁回其對檢察官執行之指揮聲 明異議之裁定（113年度聲字第679號），提起抗告，本院裁定如 下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，就重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，難指為違法或不當。 二、原裁定略以：㈠抗告人即聲明異議人陳雅鈴因違反毒品危害 防制條例等罪，前經臺灣高雄地方法院105年度聲字第1260號裁定（下稱A裁定）；因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣高雄地方法院105年度聲字第1525號裁定（下稱B裁定）；因違反毒品危害防制條例等罪，前經原審法院105年度聲字第422號裁定（下稱C裁定）；因違反毒品危害防制條例等罪，經原審法院107年度聲字第247號裁定（下稱D裁定），分別定應執行有期徒刑（下同）1年、1年2月、18年、18年確定在案，由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官指揮執行。抗告人以A裁定、B裁定、C裁定、D裁定接續執行，合計應執行有期徒刑38年2月，顯然違反罪責相當原則，請求高雄地檢署檢察官就上開各裁定附表所示之施用第一級、第二級毒品及販賣第一級毒品罪所處之刑，重新組合，另行聲請定應執行刑，經高雄地檢署檢察官以同署民國113年6月5日雄檢信岸113執聲他1319字第00000000000號函予以否准。㈡上述A、B、C、D裁定皆依數罪併罰之規定，各定應執行刑確定，應受一事不再理原則之拘束，且並無原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之例外情形。㈢A裁定、B裁定附表各編號、D裁定附表編號1至6所示施用第一級、第二級毒品罪之犯罪時間，均在C裁定附表編號1所示施用第一級毒品罪判決確定「後」；D裁定附表編號7至9所示販賣第一級毒品罪之犯罪時間，均在C裁定附表編號5、6所示販賣第一級毒品罪判決確定「後」，不符刑法第50條第1項前段合併定應執行刑之規定。㈣應接續執行有期徒刑38年2月乙節，因刑法設有假釋機制，且應視個案之具體情狀而定，不能逕謂有責罰顯不相當之情形。則檢察官否准抗告人之請求，並無違法或不當之旨。抗告人聲明異議，為無理由，應予駁回。經核於法並無不合。 三、抗告意旨略以：A裁定、B裁定、C裁定、D裁定接續執行有期 徒刑38年2月，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，若就其施用第一級、第二級毒品及販賣第一級毒品罪所處之刑，重新組合聲請定應執行刑，對抗告人較有利云云。或僅係陳述其個人之主觀看法，並未具體指摘原裁定所為論斷說明，有何違法、不當之情形，或係對於原裁定已詳為論斷說明之事項，再事爭論，難認有據。揆諸前揭說明，應認本件抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 本件正本證明與原本無異 書記官 劉藝文 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 21 日