違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1958號 再 抗告 人 許嘉惠 上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議 案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月30日駁回其 抗告之裁定（113年度抗字第329號），提起再抗告，本院裁定如 下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪 併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，此為本院一致之見解。又執行刑之酌定，並無必須按一定比例、折數衡定之理，此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別。 二、再抗告人許嘉惠因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺 灣高雄地方檢察署檢察官否准其重新定應執行刑之請求，向第一審法院聲明異議，意旨如其提出於第一審之刑事聲明異議狀所載。 三、原裁定認為第一審以再抗告人之聲明異議為無理由，予以駁 回並無違誤，駁回再抗告人之抗告，略以：再抗告人雖請求將第一審法院102年度聲字第4116號裁定（下稱A裁定，應執行有期徒刑22年確定）、第一審法院105年度聲字第1351號裁定（下稱B裁定，應執行有期徒刑11年確定），拆分成甲組合（A裁定附表編號1、2、6至9部分）及乙組合（A裁定附表編號3至5、10至11部分與B裁定附表所示4罪）而重新定刑，對再抗告人較為有利，並主張若接續執行A、B裁定共計33年之刑期，有責罰顯不相當之嚴苛現象。惟A、B裁定所示數罪中判決確定日期最早者，為A裁定附表編號1、2之民國101年9月20日，而B裁定之4罪，其犯罪時間分別為101年11月28日（B裁定附表編號1、2、4）、同年月23日（B裁定附表編號3），均係在A裁定附表編號1、2罪刑判決確定後所犯，無從與A裁定各罪刑合併定應執行刑，自不得任意拆解。至於接續執行A、B裁定超過30年若有過苛，屬藉由假釋制度予以緩和之問題等語。 四、經核原裁定之論斷、說明，於法並無不合。再抗告意旨仍執 其為原審所不採之相同說詞，泛稱：原裁定不符法律相關規定及法律授權之目的，其裁量權之行使難認允當等語；惟未具體指摘原裁定究竟有何裁量違法或不當之處，僅係就原裁定已明白論斷之事項，依憑己意，再事爭執。應認其再抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日