違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1965號 抗 告 人 顏宏棋 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院臺南分院中華民國113年9月11日定應執行刑之裁定（113年度 聲字第855號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度 執聲字第501號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第51條第5款定有明文。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。 二、本件原裁定以抗告人顏宏棋因違反毒品危害防制條例等罪， 先後經判處如其附表所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，乃依抗告人請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，審酌各罪之犯罪情節、類型、行為次數等情，就其所犯各罪為整體非難評價，並給予抗告人對本件定應執行刑表示意見之機會，而在各刑中之最長期以上，部分原定應執行刑與他宣告刑合併之刑期以下，定其應執行有期徒刑8年10月，並未逾越法律規定之界限，亦無濫用裁量權情形。經核於法尚無違誤。 三、抗告意旨徒臚列抽象之刑罰裁量理論與法令及援引他案，並 未具體指摘原裁定有何違法或不當，泛言原裁定違反責任遞減及比例原則，請求撤銷原裁定，重新量定最有利之應執行刑，給予抗告人自新悔過機會等語，核係對原審刑罰裁量職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日