違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1967號 抗 告 人 陳彥傑 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年8月28日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字 第2290號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告人即聲明異議人陳彥傑(下稱抗告人)因加重詐欺取財等 7罪刑，及違反毒品危害防制條例等2罪，先後經臺灣花蓮地方法院以111年度聲字第176號裁定(下稱Ａ裁定）及原審法院112年度聲字第2187號裁定(下稱Ｂ裁定)依序定應執行有期徒刑3年5月及4年4月確定，並經檢察官據以指揮接續執行。抗告人聲明異議意旨主張其所犯Ａ、Ｂ裁定所示各罪，重新分組，應將Ａ裁定附表編號1、2所示2罪合併定刑，及Ａ裁定附表編號3至7與Ｂ裁定附表所示2罪併合處罰之定刑方式，對其較為有利。且Ａ裁定編號1係得易科罰金之罪，檢察官就其中曾定刑確定之編號1至5、7等罪，另加上編號6之罪重新聲請定應執行刑時，未經其同意或請求，Ａ裁定之作成已有不當，檢察官否准其重新定刑之請求，自有違誤，乃提起本件聲明異議云云。 二、刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰規 定，其所稱裁判確定前之裁判，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，該確定日期並為決定得否列入併合處罰範圍之基準日，犯罪日期必須在該基準日之前始得併合處罰，該基準日後另犯他罪者，則不在該基準日前之數罪併罰之列，而據以劃分其定應執行刑群組範圍。本件原裁定以上開Ａ、Ｂ裁定均已確定而生實質確定力，裁定所示各罪亦無經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致Ａ、Ｂ裁定所定應執行刑之基礎產生變動情形。且Ａ裁定附表編號1之罪之確定日期為民國108年9月17日，係Ａ、Ｂ裁定所示9罪中最早確定之罪，而Ｂ裁定所示2罪均在該最早判決確定之基準日後所犯，依刑法第50條第1項前段規定，自不得與該最早判決確定日前所犯之Ａ裁定各罪併合處罰。並說明抗告人主張之定刑方式，可能蒙受執行更長徒刑之結果，未必對其較為有利。另載敘Ａ裁定如有抗告人所指違法之情形（就得易科罰金之罪，未得其同意，連同不得易刑之罪，向法院聲請合併定刑），亦僅係得否循其他程序對該確定裁定救濟之問題，要非聲明異議所得審酌之範疇。因認檢察官否准抗告人更定執行刑之請求，並無違法或不當，而駁回抗告人之聲明異議。核其論斷，難謂於法有違。抗告意旨仍重執其聲明異議之相同陳詞，指摘原裁定不當，洵非可採。本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 吳冠霆 法　官 陳德民 法　官 何俏美 法　官 林靜芬 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日