違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1999號 抗 告 人 陳鉉兆 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺 南分院中華民國113年9月19日駁回聲請再審之裁定（113年度聲 再字第89號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按刑事法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規 定，法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，均足以為法院諭知免刑判決之依據。而刑事訴訟法第420條第1項第6款「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：…六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受…免刑…之判決者。」，所稱「應受…免刑」之事實基礎，除依法「免除其刑」之法定事實外，亦包括依法「減輕或免除其刑」之法定事實在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違。至於刑事法有關「得」免除其刑、「得」減輕或免除其刑之法律規定用詞，係採相對制，不在本憲法判決之處理範圍，有憲法法庭l12年憲判字第2號判決意旨可參。 二、刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂之「新事實」或「新證 據」須具有「新規性」及「確實性」，其中「新規性」之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，「確實性」重在證據之證明力，即具備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所認定事實，二者倘未兼備，自無准予再審之餘地。而判斷聲請再審之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱經原審法院審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件。 三、毒品危害防制條例第17條第1項關於「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，係指被告供出本案毒品來源，使偵查機關得據以發動調查，並因此而確實查獲毒品來源之人及其犯行，始足當之，非謂被告一有作出毒品來源之供述，即可不顧其所供上游正犯或共犯是否確為本案毒品來源之人，暨有無因而查獲其犯行，或不論查獲是否導因於被告之供述所致，即遽依上開規定減免其刑責。亦即欲依該條項減免其刑，除「供出毒品來源」外，仍需「因而查獲其他正犯或共犯」始能適用。 四、原裁定略以：本件抗告人即受判決人陳鉉兆對於原審法院11 2年度上訴字第21號確定判決（係關於第一審判決事實欄一、㈡共同運輸第二級毒品部分）提起再審，係主張抗告人於警詢時，所供出共同運輸毒品來源即為暱稱「小王」之人，而其相關資料因留存在警方扣案之手機內致一時無法提供，茲與家人聯繫後，已整理出「小王」之手機聯絡方式、照片及「紐約州監理所登記文件」記載「小王」之真實姓名等資料，並經嘉義市政府警察局依法進行調查、追緝，自已啟動偵查犯罪程序，至於毒品上手「小王」因目前暫居美國，無法捉捕到案，惟蒐集所得之證據是否足以證明「小王」犯罪，則非所問。故仍可該當毒品危害防制條例第17條第1項所規定之供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免要件。爰依憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，及刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審，並有刑法第59條酌減其刑規定之適用等語。惟查，抗告人所主張其毒品來源為「小王」，然經原審函詢嘉義市政府警察局回覆稱：抗告人坦承所有犯行，並供出上手係居住美國華人男子暱稱「小王」，惟無法提供該名暱稱「小王」男子真實年籍資料，僅知其身形及約略年紀，且該名男子長期居住於美國，故未能據此查獲販毒上手等情。由此可知，調查或偵查犯罪之公務員並未因抗告人之供出，而因此確實查獲其人、其犯行，抗告人上開主張即屬無據；又是否依刑法第59條酌減其刑，此部分事由僅屬量刑審酌之事項，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「輕於原判決所認『罪名』」，抗告人以此為由聲請再審，亦難認有據。因認本件再審之聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款得為再審之要件不符，其再審聲請為無理由，應予駁回。 五、抗告意旨猶執聲請再審理由，主張已提出所供共同運輸毒品 來源之「小王」真實姓名為「王偉克」及其「上海商業銀行」金融帳戶資訊，自已符合毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之規定，指摘原審未再給予陳述，亦未對此詳查，即逕予駁回其再審之聲請有所不當等語。惟查，原裁定已就本件聲請再審所提事由，係如何不符聲請再審規定，詳加敘明，核無違誤。且卷查，原審已依法就本件聲請再審案件，踐行通知代理人到庭陳述，並聽取抗告人意見之相關程序（見原審卷第91至95頁），且給予代理人於閱卷後陳述意見之機會（見原審卷第131至135、137至148頁），核其進行之程序於法無違。另稽之抗告人所提出其與「小王」對話紀錄之「抗證1」資料，查其內容僅提及欲轉帳予「小王」而向對方取得「000-00-000000-0王偉克」等帳號資料，並表明因涉及賭博、詐欺致有耽擱等情，並未有與是否供出本件共同運輸第二級毒品之來源有關之事（見本院卷第31頁「抗證1」對話紀錄），遑論並無任何被查獲之情，則此部分抗告意旨所舉資料，自無從採為抗告人確有合於毒品危害防制條例第17條第1項所定要件之憑據。綜上，本件抗告意旨係就原裁定已論述之結果，重事爭執，徒以自己主觀說詞，指摘原裁定違誤，其抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官 莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日