違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2003號 抗 告 人 賴忻妮 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院花 蓮分院中華民國113年9月9日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲 再字第19號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件聲請人即抗告人賴忻妮（下稱抗告人）因違反毒品危害 防制條例案件，對於原審法院105年度上訴字第139號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審。其聲請意旨略以：本件警方沒有製作警詢筆錄，亦未告知涉犯何罪就直接移送檢察官，已使其喪失得依毒品危害防制條例第17條第2項減刑之機會；證人楊介元證稱其無販賣第一級毒品海洛因之行為，原確定判決卻認定其有該犯行，顯有違誤。為此，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，提起再審等語。 二、原裁定以：㈠經調閱相關案卷，抗告人於偵查中經檢察官告 以楊介元所述內容，其辯以並無販賣毒品予楊介元而未自白犯行，自無毒品危害防制條例第17條第2項之適用，此不因警方有無對其製作警詢筆錄而生影響。㈡原確定判決綜合楊介元、曾益國之證述及相關通訊監察譯文，相互勾稽後，據以認定抗告人有販賣海洛因予楊介元之行為，並說明抗告人否認及楊介元於第一審否認前開販賣毒品之情，均不足採信等情，並無違誤。因認抗告人就㈠之部分所指，並未釋明「足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」；就㈡之部分，乃對原確定判決認定不利於己之事實，片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之相反評價或質疑而已。故認本件聲請再審並無理由，而駁回其再審之聲請。經核於法尚無違誤。 三、抗告意旨未指明原裁定究有如何違法或不當之情形，無非執 其在原審聲請再審之同一理由，就原裁定已論斷說明之事項，再事爭辯，主張原確定判決已侵害其基本權，任意指摘原裁定不當，依上述說明，其抗告尚難認為有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 陳德民 法　官 吳冠霆 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日