妨害性自主聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2004號 抗 告 人 林揚洲 代 理 人 莊華瑋律師 張進豐律師 上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年8月30日駁回再審聲請之裁定（113年度侵聲再字第25號），提 起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。至是否足以動搖原確定判決認定之事實，應先釐清原確定判決有罪認定與所憑證據之關係，確認其已審酌證據之證據構造，次則判斷在新證據對於其證據構造產生之影響，其受新證據彈劾之可能性及其程度、範圍與質量。末再就所有不利之積極證據與有利之消極證據予以綜合評價，必原確定判決依已審酌之證據所形成之心證加入新證據後，因新舊證據之比重變化，足認其證據構造發生動搖，對所認定之事實產生合理懷疑，而有獲致無罪之蓋然性時，始屬該當。 二、本件原裁定略以：抗告人林揚洲因妨害性自主案件，對於原 審法院112年度侵上訴字第271號確定判決（下稱原判決，經本院113年度台上字第1533號判決，以抗告人之上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。其聲請意旨如原裁定理由一所載，主張依其以技術提高影像解析度，新影像可認案發時其雖有抬起、放下被害人Ａ女（姓名詳卷）動作，惟歷時甚短，其行為與強制猥褻罪之構成要件有間，欲證明凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，據為新證據等語。經查：原判決綜合抗告人之部分供述、證人Ａ女不利之證言、卷附現場監視器錄影光碟、翻拍照片及第一審勘驗筆錄等證據資料，認定抗告人有所載強制猥褻犯行，論以所示罪刑，已詳敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就抗告人主張Ａ女指述不實，僅係關心Ａ女，無強制猥褻犯行，至多僅構成性騷擾罪等辯詞，認非可採，亦依調查所得證據詳予指駁，所為各論斷無違背經驗法則及論理法則，亦無理由不備之情形。並就所陳再審意旨載明：所提出「高解析度」現場監視器錄影檔案，固具新規性，然經原審當庭勘驗結果，畫面顯示情形以肉眼辨識，與卷內偵查及第一審勘驗所示之翻拍畫面無相異之處，仍無足據為抗告人有利之認定，且不論單獨評價或與卷內其他證據綜合評價，何以無從推翻原判決所確認有罪之事實，不具新證據確實性要件等各情，業經調卷審認，記明其判斷之理由，並經通知抗告人及其代理人到庭陳述意見，乃認本件聲請再審為無理由，因而駁回其再審之聲請，經核並無違誤。 三、經查，原判決已詳述依勘驗結果，認抗告人所提之「高解析 度」現場監視器錄影檔案，與原判決認定事實基礎之「既存證據」予以綜合評價，不足認已動搖原判決確認之事實有獲致無罪之蓋然性，不具確實性要件等旨，核其論敘與經驗法則及論理法則尚屬無違，抗告意旨所執「高解析度」影像畫面可顯示抗告人未觸摸被害人胸部臀部，高解析度影片與影片檔案大小無涉等陳詞，無非係以其主觀上自認符合再審要件之新證據，就原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，及對於原判決採證認事之職權行使，或與再審要件無涉之事項，任意指摘原裁定違法，揆諸首揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 法　官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日