偽造文書聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2009號 抗 告 人 歐陽更生 上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月26日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第341號），提起 抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文 　　。又新證據無論係單獨，或結合先前已經存在卷內之各項證 據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，方屬該當。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實，以及採證職權之行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價結論，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得提起再審之事由。另聲請再審程序係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序；與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟。 　　刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除 顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或「顯無理由」而應予駁回；或顯屬程序上不合法且無可補正，即毋庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，以免徒然耗費有限之司法資源。 二、本件原裁定略以：抗告人歐陽更生因偽造文書案件，對原審 法院112年度上訴字第333號確定判決（下稱原確定判決〈抗告人對之提起第三審上訴，經本院以113年度台上字第1926號判決，從程序上予以駁回〉），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。惟查：㈠抗告人聲請再審意旨所指，聲證一：臺北市殯葬管理處（下稱殯葬處）民國113年7月9日提供議員索取資料顯示，違反臺北市殯葬管理自治條例（下稱自治條例）第5條第1項，依同條例第22條第1項受裁處之主體，應僅限於墓主；殯葬處依自治條例規定裁罰前製作之陳述意見紀錄，係請相對人陳述未經許可而修繕墳墓之相關事實，並非據以審認第三人之共同實施行為；自110年8月1日至113年6月止，依自治條例裁罰第三人（即造墓業者）為0件等情，可以證明違反自治條例第5條第1項規定，而依同條例第22條受裁罰之主體不包括「造墓業者」之事實，可見抗告人之登載不實行為不會致生損害，因認原確定判決認抗告人之登載不實行為之事實認定有誤等節。惟聲證一所記載之內容，與原確定判決已審酌之臺北市政府111年3月31日府授民殯字第1110111230號函所為說明大致相同，即違反自治條例第5條第1項規定，而依同條例第22條之受裁罰者，應僅指墓主，二者為具有同一性質之累積證據，所欲證明之事實，已為原確定判決所調查、審酌，且不論單獨或與卷內先前之證據綜合判斷，無從動搖原確定判決認定之結果，而使抗告人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決。㈡抗告人聲請再審意旨所指，原確定判決以違反自治條例第5條第1項規定，而依同條例第22條規定受裁處者為墓主，惟依行政罰法第14條第1項、第2項規定有受裁處者為造墓業者之可能，而認定抗告人所為內容不實之陳述意見書，足以生損害於公眾或他人，而有公務員登載不實文書犯行。又以抗告人任職時未裁處造墓業者，符合殯葬處執法標準，難認抗告人有何圖利造墓業者因而獲得免受裁罰之利益之故意，其前後所述有重大歧異，有理由矛盾之違法一節，如認確有其事，應依非常上訴程序尋求救濟，而非聲請再審之事由。㈢上述抗告人聲請再審之理由，自形式上觀察，即可判斷應予駁回，顯無通知或使抗告人到場聽取意見之必要。綜上，本件再審聲請為無理由，應予駁回等旨，已詳述其所憑之依據及理由，經核於法尚無不合。 三、抗告意旨係仍執陳詞，對於原裁定已為論斷說明之事項，徒 憑己見，再事爭執，難認有據。至抗告意旨另指：原審未通知抗告人到場，並聽取檢察官及抗告人之意見，遽予駁回聲請，有違刑事訴訟法第429條之2前段規定一節，原裁定已敘明本件再審聲請所提出之事證，顯非得據以聲請再審之新事證，而無通知抗告人到庭調查之必要之理由，於法尚無不合。本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 18 日