加重詐欺聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2018號 抗 告 人 張蕙鳴 上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7 月31日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字 第310號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件抗告人即受判決人張蕙鳴因加重詐欺案件，對於原審法 院112年度上訴字第4022號確定判決（下稱原判決，經本院113年度台上字第845號判決，以抗告人上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審及停止刑罰執行。聲請意旨略如原裁定理由欄（下稱理由欄）一所載。並提出抗告人與許素貞（即本案告訴人）和解書、抗告人診斷證明書、病歷表為新事實、新證據。 二、原裁定已說明原判決係依憑抗告人之部分供詞、證人即共犯 李清江之證言及卷內相關證據資料為論斷，因而認定抗告人確有原判決犯罪事實欄所示三人以上共同詐欺取財（想像競合犯一般洗錢）之犯行，已詳予記明所憑證據及理由。復就抗告人聲請再審所述事實及提出之證據，本於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定之新事實、新證據，應具備新規性及顯著性要件，說明：（一）抗告人於本案宣示判決後，雖與許素貞以新臺幣（下同）20萬元達成和解，而有和解書可稽。惟宣告刑之輕重，乃屬量刑問題，與犯罪事實之認定及罪名無涉，非屬再審之救濟範疇。（二）抗告人所提出之診斷證明書及病歷表，如何不足為其於行為時，辨識行為違法性，或依辨識而行為之能力，顯著低於常人之認定。縱認抗告人於行為時患有憂鬱症，仍不足以動搖原判決認定之罪名，更不可能因此獲免刑甚且無罪之判決。（三）其餘聲請意旨，則係對原判決認定之事實再行爭辯，或對原判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等旨。認各該事實、證據，無論單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，均不足以動搖原判決所認定之事實，如何未符合聲請再審之要件。因認本件再審及停止刑罰執行之聲請為無理由，而依同法第434條第1項規定予以駁回。已說明其駁回之法律依據及判斷之理由。 三、抗告意旨仍否認加重詐欺、一般洗錢之犯行，並泛稱：原判 決認定抗告人犯三人以上共同詐欺取財，但本案除抗告人外，其他被告之存在全然出自臆測，毫無採證基礎，認定事實違反採證法則；其於111年間因待業致患有憂鬱症，現仍持續治療中，於涉案當時之智識程度及判斷能力顯然不及於常人，充其量僅屬幫助犯，原判決對此未作任何調查，亦未於判決理由中審酌說明；其於案發時，確有資金及貸款需求，於通訊軟體LINE與「張仁豪✔貸款達人」聯繫貸款事宜並無異常，「張仁豪✔貸款達人」見其已落入圈套，使其越陷越深；其並非金融、法律專業，依指示交付106萬元給李清江時，並未從中扣取報酬，顯與擔任車手圖取利得之情形迵異，可證其並非本案詐欺集團之共犯，而係居於被害人之地位，主觀上欠缺詐欺、洗錢之間接故意；案發後抗告人於警察機關製作筆錄時，積極協助警方尋覓被害人，不啻徒增犯行遭發現、遭被害人提出告訴、民事追償之風險，亦可證明其實無詐欺或洗錢之間接故意，或與本案詐欺集團間有犯意聯絡等語。核係以主觀上自認符合要件之新事實、新證據，就原裁定已為論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，及原判決取捨證據等採證認事職權行使，採不同之評價，指摘原裁定不當。應認本件抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 鄧振球 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日