侵占聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2022號 抗 告 人 吳學智 代 理 人 鄭佑祥律師 上列抗告人因侵占案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月23 日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第290 號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定， 不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又同法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。 二、經查：本件抗告人吳學智因偽造有價證券等罪案件，經臺灣 臺北地方法院110年度訴字第631號判決，⒈依想像競合犯，從一重論處其犯偽造有價證券（尚犯侵占）罪刑；⒉論處其犯侵占罪刑。抗告人不服提起上訴，經原審法院112年度上訴字第3267號判決（下稱原判決）撤銷第一審判決，改判論處其犯侵占共2罪刑（抗告人被訴偽造有價證券部分，經原判決說明不另為無罪之諭知）確定。抗告人對原判決聲請再審，惟原判決係依刑法第335條論處其犯侵占共2罪刑確定，且第一審及原審均為有罪之認定，核屬刑事訴訟法第376條第1項第4款所列不得上訴於第三審法院之案件。抗告人對之聲請再審，經原審法院裁定駁回其再審及停止刑罰執行之聲請，依上開說明，即不得抗告於第三審法院。抗告人猶提起抗告，顯不合法，應予駁回。又得否抗告，為法定事項。本件依法既不得抗告，並不因原裁定正本誤載為得抗告而受影響，併予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日