傷害致人於死聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2024號 抗 告 人 陳韋妙 上列抗告人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中 華民國113年8月21日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第1 33號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷。 再審之聲請駁回。 理 由 一、按再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是 聲請再審之對象應為確定之實體判決。又法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。案件經第三審法院為實體上之判決確定者，如有法定再審事由，雖依刑事訴訟法第426條第3項規定，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄，但仍應以該第三審法院實體上之確定判決為聲請再審之對象，始屬適法。 二、本件抗告人陳韋妙因傷害致人於死等罪案件，經原審法院以 102年度侵上重訴字第1號判決（下稱原判決）就傷害致人於死部分，依想像競合犯，從一重論以共同傷害人之身體，因而致人於死（尚犯私行拘禁）罪，處無期徒刑，禠奪公權終身。抗告人及檢察官不服該部分判決，提起第三審上訴，經本院以103年度台上字第1900號判決以其等此部分上訴均無理由，依刑事訴訟法第396條第1項規定，予以駁回確定，有各該判決在卷可稽。是抗告人所犯共同傷害人之身體，因而致人於死罪之實體確定判決，係本院上述判決，而非原判決。又抗告人並非以第三審法院之法官有刑事訴訟法第420條第1項第5款情形為原因聲請再審，雖應由原審法院管轄。惟抗告人所提「刑事聲請再審狀」記載：「聲請人因傷害致人於死等案件，經臺灣高等法院臺中分院以102年度侵上重訴字第1號判決判聲請人傷害致人於死，處無期徒刑，禠奪公權終身確定。該確定判決認……聲請人因未發現前開事實或證據，致未主張該有利於己之情事，始被判處罪刑確定。為此，依法聲請再審……」且抗告人僅檢附原判決（抄本）。又原審受命法官問：「是針對本院102年侵上重訴字第1號確定判決聲請再審？」抗告人及其代理人均答稱：「是。」有訊問筆錄在卷可憑。足認抗告人係以原判決為聲請再審之對象，依上開說明，其聲請再審之程序，顯屬違背規定且無可補正。原審未察，逕以原判決為聲請再審之客體，且為實體審查，認其再審之聲請為無理由，而予裁定駁回，顯有違誤。抗告意旨雖未指摘及此，但原裁定既有上述違誤，本院仍應予撤銷，並自為裁定駁回本件再審之聲請。 據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第433條前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日