違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2040號 抗 告 人 許淑娟 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院臺南分院中華民國113年8月30日定應執行刑之裁定（113年度 聲字第809號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度 執聲字第461號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件原裁定略以：抗告人許淑娟因違反毒品危害防制條例等 罪，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，乃依抗告人請求檢察官聲請定其應執行之刑，係屬正當，因而裁定抗告人應執行有期徒刑6年3月。 二、抗告意旨略以：附表編號1至3、5至9所示之罪所處有期徒刑 ，依檢察官執行指揮書之記載「暫執行有期執行8月」、「暫執行有期執行5年2月」，附表編號4所示之罪所處有期徒刑4月。三者相加，應執行有期徒刑6年2月。原裁定所定應執行有期徒刑6年3月，於法不合等語。 三、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。 四、經查： ㈠臺灣雲林地方法院112年度訴字第184號判決（下稱第一審判決）以抗告人犯有附表編號1至9之罪，經抗告人提起上訴，嗣後經原審法院以112年度上訴字第1618號判決駁回上訴（其中原裁定附表編號1至4部分撤回上訴先行確定），抗告人再行上訴（即附表編號5至9部分），經本院以113年度台上字第2826號判決駁回上訴確定，原裁定參酌其中不得易科罰金亦不得易服社會勞動之附表編號1至3及編號5至9所處之刑，經第一審判決定應執行有期徒刑6年1月，及不得易科罰金但得易服社會勞動之附表編號4而未定應執行刑之宣告刑有期徒刑4月，酌定其應執行有期徒刑6年3月，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，核屬法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。㈡按應併罰之數罪經法院裁判確定，均具有執行力，除短期自由刑且人犯未在押者，宜先行聲請定應執行刑，於裁定確定後再進行傳喚發監執行，以避免刑期執行逾期外，在未定其應執行刑之前，檢察官本即應依裁判本旨先指揮執行。經查臺灣屏東地方檢察署113年執助常字第848號檢察官執行指揮書就附表編號5至9所示之刑，註明「應執行有期徒刑5年2月」及113年執助常字第729號檢察官執行指揮書就附表編號1至3註明：「應執行有期徒刑8月（尚未定刑，暫執行8月）」，惟抗告人所犯上開各罪，臺灣雲林地方檢察署為詢問抗告人是否同意定執行刑，提供予抗告人填寫之刑法第50條第1項但書應執行案件是否請求定應執行調查表其中案號「113年執字第2055號」執行之刑期包括附表編號5至9所示之刑、「113年執緝字第233號」執行之刑期包括附表編號1至3所示之刑，檢察官並分別註明「暫執行5年2月」、「暫執行8月」，此分別有上開指揮書等資料附卷可佐。換言之，因尚待合併定應執行刑，故檢察官於簽發執行指揮書時，就「附表編號5至9所示之刑」及「附表編號1至3所示之刑」，僅分別先暫執行其中刑期最長之附表編號1及6所示之刑，並非表示「附表編號1至3」、「附表編號5至9」所示之刑，僅須分別執行或已定應執行刑為有期徒刑8月、5年2月，抗告意旨執此指摘原裁定不當，無非對檢察官執行指揮書之記載有所誤解，其抗告為無理由，應予駁回。 五、綜上，抗告意旨無非執抗告人個人之主觀意見，對原裁定適 法裁量權之職權行使，任意指摘，應認為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日