傷害致人於死等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2047號 抗 告 人 黃宏瑜 上列抗告人因傷害致人於死等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分 院中華民國113年8月22日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字 第980號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。 　　故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官 據以指揮執行之科刑裁判。又受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，除有例外得由檢察官再行聲請法院定執行刑必要之情形外，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行。再者，數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。 　　又刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前 提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，所謂「裁判確定」，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，凡在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條規定定其執行刑，如在該日期之後所犯，即無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期以後所犯之罪，如另符合數罪併罰要件時，仍依上述法則處理，且既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑。 二、原裁定略以：抗告人黃宏瑜所犯各罪，經原審法院111年度 聲字第907號裁定（下稱前案，即原裁定附表〈下稱附表〉編號1、2）應執行有期徒刑2年3月，並於民國111年5月8日確定；經原審法院111年度上重訴字第1號、111年度上訴字第741號判決（下稱後案，即附表編號3）處有期徒刑5年6月，已於111年11月17日確定。抗告人認臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮執行後案之112年執助明字第881號執行指揮書備註欄所載「3、本件接續本署111執更明1864號指揮書（即前案之執行）後接續執行。4、本件與前案不符合定應執行刑之規定，兩案分別執行」不當，因而聲明異議。然抗告人所犯附表所示各罪中，最初判決確定日為附表編號1所示之107年7月30日，而後案犯罪時間為109年9月5日，係在附表編號1所示之罪判決確定之後，與刑法第50條前段所規定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之情形，並不相符。抗告人聲明異議意旨，指稱前案裁定確定日即111年5月8日為數罪併合處罰之基準日，實屬誤解法律規定。檢察官於執行指揮書備註欄所為記載，於法有據。抗告人執此指摘：檢察官指揮執行不當等語，並非可採。另抗告人主張應重新合併定其應執行刑一節，洵不足取。因認抗告人之聲明異議為無理由，應予駁回。經核於法尚無不合。 三、抗告意旨略以：檢察官就附表編號1、2所示之罪，向法院聲 請合併定應執行刑前，雖曾詢問抗告人意見，但抗告人不知同意後，將造成附表編號3所示之罪，無法與附表編號2所示之罪合併定應執行刑之結果。檢察官疏未告知上情，可見抗告人係基於誤解而同意合併定應執行刑，應屬客觀上責罰不相當之特殊情況，有另定應執行刑必要云云。 四、惟查：聲明異議之對象，乃檢察官之執行指揮，而非檢察官 據以指揮執行之裁判。前案裁定既已確定，檢察官據以指揮執行，依前揭說明，尚難認其執行指揮有違法或不當。又抗告人是否因誤解而同意合併定應執行刑，並非聲明異議程序得審酌之事項，亦不能因此逕認責罰顯不相當。抗告意旨任意指摘原裁定違法、不當，難認有據。且數罪併罰定其應執行刑之案件，犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官始有聲請權，抗告人向法院聲請重新定應執行刑，揆諸前揭說明，亦屬無據。本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 蘇素娥 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 3 日