違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2054號 抗 告 人 邱張權 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年8月23日定執行刑之裁定（113年度聲字第2296 號；聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1568號），提 起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件原裁定以：抗告人即受刑人邱張權犯原裁定附表編號1 至3（以下僅記載編號序列）所示3罪，經臺灣臺北地方法院及原審法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類均相同），均經分別確定在案，數罪中有刑法第50條第1項但書所列情形，惟抗告人已請求檢察官聲請定應執行刑，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行4年3月。 二、抗告意旨略以：按刑法第51條數罪併罰定應執行刑，並非以 累加方式為之，其處罰之刑度如超過其行為不法內涵而違反罪責原則，為考量因生命有限而對行為人造成之痛苦程度，應隨刑度增加而遞減，而非以等比方式增加。刑罰之目的並非施以禁錮，以刑治人，限縮個人自由，而應以諄諄教誨，啟發良善為終極目標。原裁定所定之應執行刑過重，請給予抗告人重新懺悔省思之機會，賜予較輕刑度之裁定，以昭法信。 三、惟按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。原裁定所論述檢察官聲請就編號1至3所示3罪定應執行之有期徒刑乙節，有卷內資料可稽。審酌抗告人所犯各罪屬不同犯罪類型，各罪依附程度低及各罪不法及罪責程度、各罪關聯性、犯罪次數、數罪所反應抗告人人格特性與傾向、對抗告人施以矯治之必要性、抗告人之年紀、社會回歸可能性，於編號1至3各罪之最長期（4年）以上，各刑合併之刑期（4年5月）以下，酌定其應執行4年3月，並無逾越法律規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，係法院裁量權之適法行使，於法並無不合。上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重定應執行刑乙節，亦屬無據。 四、綜上，應認本件抗告無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 19 日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 21 日