加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2059號 抗 告 人 李欣倫 代 理 人 詹睿宇律師 上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月19日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2444號，聲請案 號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1688號），提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50條第1項 但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第2項、第51條第5款、第53條定有明文。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。 二、本件原裁定以：抗告人李欣倫因犯加重詐欺等罪，先後經法 院判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，附表編號 　　2至10所示之罪，其犯罪時間均係在附表編號1所示之罪判決 確定日前所犯，且原審法院為附表編號1至10所示犯罪事實之最後事實審法院，是檢察官就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，核屬正當。茲審酌附表編號1至8所示之罪，曾經定刑為有期徒刑2年，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，及各罪宣告刑之總和上限，抗告人所犯如附表所示各罪均為三人以上共同詐欺取財罪，或擔任詐欺集團提款車手、或提供帳戶供詐欺集團成員使用，犯罪時間均在民國110年7月12日至同年8月2日間，犯罪時間尚屬密切，責任非難重複性高，及其動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯各罪為整體非難，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，及參酌抗告人關於本件定應執行刑案件表示之意見，定其應執行之刑為有期徒刑3年6月，併科罰金2萬6000元，及諭知罰金易服勞役之折算標準。核未逾越法律外部性界限，其裁量權之行使，亦無明顯違反前揭法律內部性界限情事，核屬法院裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。 三、抗告意旨略以：法院定應執行刑時，不僅應遵守法律所定外 部界限，並應受比例原則、平等原則、罪責相當原則、重複評價禁止原則之支配，以兼顧刑罰衡平原則，且定應執行刑亦有不利益變更禁止原則之適用，一裁判宣告數罪之刑，雖曾定其執行刑，但再與其他裁判之刑定其執行刑時，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，所定應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即違反內部界限，抗告人所犯如附表所示之罪，均為加重詐欺罪，犯罪時間集中於110年7月12日至同年8月2日，均係受前男友誘騙所為，本可合併審理，乃因檢察官先後偵查起訴，始分由不同法院審判，其責任非難程度顯然較高，且附表編號1至8所示之罪前經定應執行刑為有期徒刑2年，附表編號9至10所示之罪刑期總和為有期徒刑2年7月，並均與被害人達成和解，原裁定竟定應執行刑為有期徒刑3年6月，顯違比例原則、重複評價禁止原則、罪責相當原則，抗告人正值壯年，需扶養年邁母親及年幼子女，已對所犯深刻反省，彌補被害人損害，請求撤銷原裁定，更為較妥適之執行刑云云。核係對於法院裁量權之適法行使，任意指摘，應認本件抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 林海祥 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日